济学。落实到你，是科学还是神学这是个人选择的自由。科学经济学和神学经济学间完全没有争论和讨论逻辑的必要。就象用科学向基督徒宣传上帝不存在一样。

    我已经说得很清楚了，科学的“可重复，可检验”，实际没有客观的“可重复，可检验”标准，是通过主观自定义标准去逐步逼近客观标准的。各研究者可以自定义可以操作的标准，如何定义是研究者自己的自由。但要有可操作性，不能要求聪明和称职，那是“皇帝的新衣”。那个技术力的定义是我的定义，当然是抄的，每一项都有详细的检测方法和评价标准。只是专业性太强，转用“民族第一”来代替，专业人员请直接去分析具体数字。这样无论是谁，是否聪明和称职都能数出来。无论什么人都可以进行检验，得到一致的结论。“无论什么人”体现了“可重复”，“得到一致的结论”体现了“可检验”。如果只有聪明的人，称职的人才能检验，那是“皇帝的新衣”。当然这是我定义的标准，你或者其它人也可以定义自己的技术力标准。科学鼓励自定义标准，通过大量的自定义标准去逐步逼近客观标准。

    上面讲的科学的“可重复，可检验”的方法，是没有逻辑的，没有道理可讲的。满足了就是科学论文和研究，不满足就不是。你就把它当科学的公理好了，是不证自明的。

    偏微分网友的思想尖锐，不是夸夸其谈者。这种判断只在同一个宗教体系内有效，跨宗教毫无意义。不管逻辑多么严谨，思想多么尖锐，如果没有“可重复，可检验”的检验标准，在科学的眼里就是垃圾。

    t一偏微分:

    不同信仰体系的人之间完全没有讨论逻辑的必要。我有时去教堂聆听上帝的教诲，或去听高僧讲佛经。我觉得他们的思想博大精深，对人性的感悟深刻。科学就是你所说的昆虫派，在科学的殿堂中，自己不过是在黑暗中摸索的愚人，历经无数失败，跌到了又爬起来，不断奋斗。这大概是我的网名“愚蠢小猪”的来历吧。

    汉时关

    愚蠢小猪：我在这个帖子里开过多次哲学入门课了。象你这样自创一说的倒比较少见。我还是不走你自己定义“你的科学”这条路。

    归纳与演绎，是哲学四大基本问题之一。你有空读一点这方面的书，比在这里斗嘴强。想来书上也会说得比我清楚。

    正如我回答谢尔曼2的一样，“经过检验”是真理的必要条件，但不是充分的。比如我们说万有引力定律。“万有”那是包括一切物质，至少是包括地球上的一切物质吧。谁检验了人类从猿猴到今天，也才接触过多少物品，谁说一定“万有引力”我偏说爪哇国某个山洞里有块石头不服从万有引力。那是不是万有引力也先别当定律，等等检验过了再说

    我们只检验了一部分物质，就归纳出了所有物质的共性，这就是归纳。从这一部分物质的性质，推广到所有物质，这就是演绎。归纳的范围，小于人类实践范围。牛顿当年肯定没有发动全人类来检验，他只动用了几个人来检验。但是演绎的范围，可以大于人类实践范围，超越人类能力的界限。

    与此基本问题相关的，还有一个行与知的问题。先行可以后知，但是也可以先知而后行。但是知与行之间，互不为存在的前提。不行，也可以知，这个知，也可以是真理。

    最后强调一下，不经检验的，仍然可以是鸡蛋。这是客观性问题。但我也承认，你把它吃下去之前，最好还是检验一下，这是主观性问题。

    愚蠢小猪

    t一汉时关：

    我对于科学的定义，你可以随便去问问理工系的专家，看说词是不是与我一样。你是我接触的第一个，知道“可重复，可检验”科学精神之后，仍然拒绝承认的人，很佩服。

    归纳与演绎之后的结