理，可以减少，但希望彻底消灭，则是不现实的。另外，从体制上实行羁侦分离，将看守所从公安部剥离出来，归到司法部，不仅可以防止超期羁押，也可以减少牢头狱霸。

    南方周末：“羁侦分离”被学者呼吁了很多年，“躲猫猫”事件发生后，又有人提出来。

    王顺安：我国有一个很奇特的情况，没将看守所视为法律上的（未决犯）监狱，监狱c看守所分属司法部c公安部管理，不是同一主体。在1983年监管机构体制改革时，监狱c劳教所从公安部剥离出来，当时中央政法委也考虑将看守所一起移交，但顾虑当时的特殊情况，一个是“严打”的需要，一个是当时的司法部刚成立，接受能力有限，所以就暂缓移交。一下子就缓了二十多年，监管机构一直是两个序列管理。

    2003年我国在6个省c直辖市开展社区矫正试点工作时，为了加快司法体制改革的步伐，学者又开始呼吁将看守所移交司法部。但司法部的声音比较微弱，最后不了了之。不了了之的背后是考虑到国家安全，还有看守所几千家，看守警察几十万，未决犯人数可观，牵一发动全身。其实这是本位主义。

    “躲猫猫”事件可以成为看守所改革契机

    王顺安：“躲猫猫”事件发生后，陆续又有广西c陕西c河北等地看守所恶性死人的事件被揭发出来，这是以前没有过的，或者没有如此曝光过的。正好借此反思一下看守所的体制与管理弊端，调整一下监所管理的政策，应该将看守所从公安机关剥离出来，而且尽快剥离。

    羁侦分离从法理上是没有问题的。我国刑事司法制度强调侦查c起诉和审判阶段的权力制约，忽视了监所管理和刑罚执行的权力制约。公安机关的职责是社会治安面的管理与控制，在社会发展中发挥了巨大的作用，但也应该看到，近些年公安机关的改革不是走向权力制约，而是走向了不妥当的高效率的侦审合一。预审和看守搁一块，容易为了口供采取极端的方法。按照权力制约的原理，逮捕c刑拘和预审要严格受到审前司法程序的监管，即法院进行审前控制，这样才能防止滥用侦查权等问题。

    从刑事司法一体化的理念来看，也应该将看守所从公安机关剥离。公安机关作为治安管理机关，担负治安c侦查和预审等工作职责；检察机关作为法律监督机关，担负法律监督c检察起诉和公诉的职责；人民法院作为审判机关专司定罪量刑职责；司法行政机关所辖的监狱c看守所及社区矫正机关，担负对已决犯和未决犯的刑罚执行c监管看守和教育矫正工作。分工合作，职责明晰，相互配合，相互制约，共同完成打击犯罪c保障人权等目的和任务。

    司法部管理看守所可制约滥用侦查权

    南方周末：由司法部管理看守所有哪些好处？

    王顺安：由司法行政部门统一监管已决犯和未决犯（包括犯罪嫌疑人和刑事被告人），是避免口供至上c刑讯逼供的机构性制约。若看守所由司法行政机关的监所部门管理，这就涉及到在预审工作中的两个部门之间的配合c制约与协调关系，预审人员要想提审犯罪嫌疑人，就需要办理严格的法律手续，严格按照法定的时间及要求开展审讯工作，这样就可以减少几天几夜的违规审讯，防止滥用职权c刑讯逼供等行为发生。预审和看守警察不是“一家人”了，公安机关抓人c关人c放人的权力就受到牵制。

    此外，驻所检察室本来承担着对看守所的监督职责。但是，驻看守所检察室往往也被公安机关发展成自家人，为所内外的“打点行为”找寻法律的漏洞，或相互遮掩。这样就更需要另一个机构的制约。尽管监狱与监所检察机关也可能出现这样的“连襟”关系，但至少增加了一个制约机构，使串通一气的行为大打折扣。

    这些年，监狱也在推行警察直接管