事。～个富有戏剧xìng或者饶有趣味的封面．可以吸

    引站在报摊前的潜在买主的目光。因此．每个星期，《时代》的编辑们一定会

    举行会议，绞尽脑汁选出下一个封面故事。

    他们这么做的时候．很清楚在此时《新闻周刊》的编辑们也在开会讨论

    下一个封面故事。反过来，《新闻周刊》的编辑们也知道《时代》的编辑们正

    在做同样的事情。而《时代》的编辑们也知道《新闻周刊》的编辑们知道这

    一点

    这两家新闻杂志进人了一场策略博弈。由于《时代》与《新闻周刊》的

    行动是同时进行的，双方不得不在毫不知晓对手决定的情况下采取行动。等

    到彼此发现对方做了什么，再想做什么改变就太迟了。

    当然t这个星期的输家下个星期很可能竭力反扑．不过，等到那时说不

    定已经出现了一个完全不同的新的故事模式，进人了一场完全不同的博奔。

    假定本周有两个大新闻：一是国会就预算问题吵得不可开jiāo；二是发布

    I。。

    qiāng手博弈：先发优势与后发制人

    了一种据说对艾滋病有特效的新yào。

    编辑们选择封面故事的时候，首要考虑的是哪一条额闻更能吸引报摊前

    的买主。在报摊前的买主当中。假设30％的人对预算问题感兴趣．70％的人对

    艾滋病新yào感兴趣。这些人只会在自己感兴趣的新闻变成封面故事的时候掏

    钱买杂志；假如两本杂志用了同一条新闻做封面故事，那么感兴趣的买主就

    会平分两组．一纽买《时代》．另一组买《新闻周刊》。

    现在．《时代》的编辑可以进行如下推理：“假如《新闻周刊》采用艾滋

    病新yào馓封面故事，那么．假如我采用预算问题，我就会得到整个‘预算问

    题市场’(即全体读者的30％)；假如我采用艾滋病新yào，我们两家就会平分‘艾

    潜病新yào市场’(即我得到全体读者的35％)，因此，艾滋病新yào为我带来的收

    入就会超过预算问题。假如《新闻周刊》采用预算问题，那么．假如我采用同

    样的故事．我会得到15％的读者，假如我采用艾滋病新yào，就会得到70％的读

    者；这一次，第二方案同样会为我带来更大的收入。因此，我有一个优势策

    略，就是采用艾滋病新yào做封面。无论我的对手选择采用上述两个新闻当中

    的哪一个，这一选择都会比预算问题更胜一筹。”

    而这样的策略考虑．同样对《新闻周刊》有效。选择艾滋病新yào是他们

    共同的优势策略。

    在每个参与者都有优势策略的情况下，优势策略均衡是非常合乎逻辑的。

    但遗憾的是，在大多数博弈中，优势策略均衡是不存在的。

    有时候，某参与者有一个优势策略，其他参与者则没有。只要略微修改

    一下上述封面故事大战的例子，就可以了解这种情形。

    假设全体读者略偏向于选择《时代》。假如两个杂志选择同样的新闻做封

    面故事，喜欢这个新闻的潜在买主当中有60％的人选择《时代》，40％的人选

    择《新闻周刊》。

    对于《时代》，艾滋病新yào仍然是优势策略，但对于《新闻周刊》就不再

    是了。因为如果《新闻周刊》也做同样选择，那么只能得到28％的读者，小

    于选择