传统板书丢不得 【实例】

    今天#笔者所任教的三个高三班级大部分同学反映教辅《高考导航》p51 的第13题（2)不会做。w此题是一道探究题，实验目的是根据p点之后被吸 收物质的量不再增加，探究该物质是通过主动吸收还是被动吸收进人细胞。上课后，笔者就在高三（9)班讲了简要思路，给出了实验步骤的模式：a.分组 编号。b.对照处理。”观察记录。板书上只有简单的几个纲要，巡视时发现相当一部分学生无从下手。下课后，经过细思，自我诘问，为什么讲得那么明白，学生还是无法领会呢？难道是讲得还不够清楚？还是解题模式太过于简单？带着疑惑，走进下一堂生物课。这一节是高三（7)班的课，笔者就照样介绍了解题模式，只是在“a.分组编号”后面多写了 “甲/乙组”，“b.对照处理”后面多写了“加呼吸抑制剂，不加呼吸抑制剂”，“c.观察记录”后面写“速率”。其他的并没有多写，话也没有多说，但笔者巡视时惊喜地发现，竟然有大部分学生写得有模有样，比（9)班的好多了，尽管说句实话，（7)班的基础比（9)班的更差一点。

    【反思】

    事后，从各个角度反思，教学效果差别的原因何在？两个班级都是平行班，接手时的水平相当，难道是适应教师出了问题？对于实验题，都明确指出了实验目的的重要性，都要求学生对实验目的进行画线，由此再厘清自变量和 因变量，为写实验步骤奠定了基础，而实验步骤都被告知解题模式，是解题模式解释得不够详细？……一个个可能的原因在头脑中闪过，经过分析筛选，最后锁定在板书环节上，怎样板书才有效？写什么字？写多少字？为什么只是多写了几个字，效果却差别很大？看来一个小小的举动都值得好好思考。

    到了晚上，这个问题还一直在脑海里萦绕着，这到底是怎么回事呢？

    笔者翻阅了自己家里所能找到的书籍，又上网查看了一些类似文献，最后终于从文献中查找到有关的理论依据。

    赤瑞特拉做过两个著名的心理学实验”一个是关于人类获得信息来源的实验。他通过大量的实验证实，人类获得的信息，83%来自视觉，11%来自听觉，3.5%来自嗅觉，1.5%来自触觉，1%来自味觉。这说明，如果既能看得见，又能听得见，通过多种感官刺激获得的信息量比单一听教师讲要强得多。如果无板书或板书很少，学生获取信息的最主要来源——视觉来源就没了，仅靠听觉获取信息是有限的。另一个是知识保持持久性实验。实验结果表明，人们一般能记住自己阅读内容的10%，听到内容的20%，看到内容的30%，听到和看到内容的50%。也就是说，如果让学生既能听到又能看到，则知识保持的持久性将会大大优于只听到的。

    美国学校关于“利用黑板”有几点规定，对照一下就会发现，我们平时在进行板书时的不足之处。

    1.检查黑板字体的大小。确定坐在最后一排的学生能看得清楚，一般利用黑板的上半部分。只有确定后排的学生不会被前排同学挡住时，才使用黑板下半部分。

    2.列出上课计划。将要讨论的问题写在黑板上。这样，你对这些问题做出解答时，学生仍然能够看到问题。

    3.在黑板上写字，背对着学生时就不要再讲课了。

    4.尽量在课前写好黑板上板书内容，使学生对将要上课的内容纲要有大致了解。

    5.将学生的话写在黑板上。

    千万别偷懒，因为教师的偷懒，可能导致学生更懒，笔记的缺失是影响学习成绩的一大因素，影响到学生对教学内容的理解和梳理。近几年笔者一直在思索：为什么连续几届的学生在高三第二轮的复习前考得更好，而在第二轮复习后没有潜力可