然

    不同的结局。在传统中国财富观念的主导下，清朝的国策是以最大限度存银子，“节流”。在

    1896年之前的两个半世纪，清朝的财政基本都健康，很少有赤字，按传统的标准，那时的

    中国应该很强盛。但实际的结果是它不堪一击，清朝很快垮了，守财丧命。

    相比之下，在当代中国，自1982年开始，不仅年年有财政赤字，而且赤字由当年的18

    亿元增长到2003年的2916亿元，财政赤字占GDP之比由1982年的0.33%上升到如今的

    2.5%。正如前面讲到，在此期间国债也从几乎为零增长到今天的余额2.9万多亿元。这种靠

    赤字推动发展的经济国策当然有悖于传统中国的儒家理财观念，但有了这些赤字和国债之

    后，今天中国在世界的地位反而比没有赤字的时代强。两种国策，两种结局，这是怎么回事？

    实际上，依照Jcoms Macdonald在《A Free Nation Deep in Debt: The Financial Roots of

    Democracy》（2003年）一书中提供的资料，如果我们按1600年时哪国能借到大量公债、哪

    国没借公债将各个国家分成两组，那么你会发现，400年前国库里金银万贯的国家今天基本

    贫穷落后，而当年靠发国债发展的国家今天基本都既有民主和法治，又有发达的经济。像那

    时的明朝国库藏银约1300万两，朝廷甚至储存了足够吃9年的谷粮！就怕天塌地陷。可是，

    越怕天塌下来，天还真的会塌下，不久明朝就被改朝换代。当时的印度国库则储藏了近6000

    万两金银，坐在那些金银上等着被殖民化。

    当然，最有名的靠赤字增长的案例莫过于美国了。美国今天的9万亿美元国债使它在国

    债竞赛中遥遥领先任何其他国家，但美国利用国际资本市场借过来别人不愿花的钱，他们是

    透支过多，可正是这种经济国策使美国保持世界最强的地位。

    晚清的财政危机到底有多严重？

    甲午赔款和庚子赔款对清政府是致命的冲击。日本以及八国联军的侵略行为是任何中国

    人都不能忘记的，那两次赔款是侵略者强加给中国人民的耻辱。如果我们暂时把对战争以及

    赔款的道德评价放在一旁，那些赔款所带来的财政危机到底有多严重呢？假如中国当时的证

    券金融业已很发达，清朝的结局是否会不一样呢？

    我们先看一些数据。按照陈锋先生的估算 ，由于这些赔款以及其它外债支付，清政府

    在1902年后每年要付约4700万银两，这相当于1903年政府财政收入的44.7%（那年的财

    政收入为10492万两）。但是，1903年的实际财政赤字约3000万两，占财政收入的28.6%。

    跟今天中国的赤字相比，这种规模是否很离谱呢？2000年财政赤字是中央财政收入的

    18.6%，从1999到2003年间，该比率维持在13.5%与18.6%之间。从这些比值看，晚清的

    财政赤字并没比今天中国的高太多。如果跟英国早期比，1697年英国政府一年的短期债务

    支付是它的财政收入的3倍，1710年时是后者的近4倍 ，但那并没迫使英国灭亡，实际上

    英国从那以后反而日益强盛。

    相对于GDP或国民收入而言，3000万银两的赤字、6.5亿两赔款债务并非像以往