之人自呈破绽者。倪氏辑释引陈氏四书发明之言曰：“文公适

    孙鉴书祝氏附录本卷端云：‘四书元本，则以鉴向得先公晚年绝笔所更定而

    刊之兴国者为据。’”按此语：曰“元”，宗之也；曰“则以”、曰“所”、曰

    “者”，别有指之辞也；曰“得”，则已失也。子明题祝本也如是，则是明明

    谓祝本与子明所得之本不合矣，明明谓祝本非刊之兴国之本矣，明明谓祝本

    非绝笔更定之本矣。朱子之家犹自失之而觅得之，况祝氏何从得乎？其不直

    告以此非定本，必自有故，不可考矣。然其辞其意则显然也，而祝氏不达。

    陈氏信祝本而载之于发明，而倪氏又述之于辑释，皆引之以为祝本重，亦未

    达也。又何其并皆出于卤莽耶？而祝本之为非定本更可以决然矣。祝本如此，

    则其相传以至于辑释，亦如此矣；辑释如此，则其脱胎于此之大全，亦如此

    矣；大全如此，则从大全之坊本，亦如此矣。总之不知朱子改笔之所以然尔。

    今取此段而细绎之，熟玩之，即其所以必改之旨有可得而窥见者。“人

    之所以为人，道之所以为道”二句，浑括“天命之谓xìng，率xìng之谓道”二句，

    不复分贴，以首节三句，原非三平列也。道从xìng命而来，xìng命从天而来。“修

    道之谓教”，即道中之事，即天命中之事也。其不曰“xìng之所以为xìng”者，

    以经义系于明吾人之有道，而不系于明xìng也。“人之所以为人，道之所以为

    道，圣人之所以为教”三句，一气追出“原其所自，无一不本于天而备于我”

    二句来，方纔略顿，使下文“学者知之，则其于学知所用力而自不能已矣”

    二句，直腾而上接也。“本于天而备于我”，与此章总注“本原出于天，实体

    备于己”恰相针对，虽总注多“不可易”、“不可离”两层，然“不可易”即

    “出于天”足言之耳，“不可离”即“备于己”足言之耳，非有添出也。即

    此“无一不本于天而备于我”一句之中，亦已具有“不可易”、“不可离”之

    意。xìng、道、教无一非不可易，无一非不可离也。次节经文，特从首节三句

    中所蕴含之意抽出而显言之，使首次二节筋络相联耳。“学者知之，则其于

    学知所用力而自不能已矣”，此二句正为此节经文推原立言之所以然处，正

    得子思吃紧启发后学心胸之旨。此节注要义在此，故下文“子思于此首发明

    之”二句，十分有力。一部中庸，其使学者知所用力自不能已之意居其半也。

    “读者所宜深体而默识也”，乃是勉励之辞。改本之精妙如此。若初本“知

    己之有xìng”云云，尚觉粗浅而未及精深，况三平列，亦依文而失旨，虽似整

    齐，而仍于第一句遗“命”字，于第三句遗“道”字，文亦未能尽依。董子

    所谓“道之大原”云云，为知言则可矣；若引来证中庸此节，则为偏重“本

    于天”意，而未及“备于我”意，则是仍未免遗却亲切一边意矣。定本与未

    定本相较，虽皆朱子之笔，而尽善与未尽善县殊。朱子岂徒为好劳？岂乐人

    之取其所舍而舍其所取耶？乃辑释反为引陈氏之言曰：“元本含蓄未尽，至

    定本则尽发无余蕴。”是粗浅则得解而以为尽发，精深则不得解而以为含蓄，

    似为无学。又引史氏之言曰：“‘学者知之，则其于学知所用力而