可提高至180元，而这台电视正常情况下还可使用两年，那房东为买电视付出的成本可获得480元的收益，所以你的开价应以480元为计算依据。当然综合分析也是达成这笔买卖的最好成绩理由。"

    小Q听了这一番分析后，胸有成竹地跟房东jiāo涉，果然顺利地以280元的价钱将这台电视卖给了房东。女朋友听说后，也不得不举手佩服。

    从这件事中我们自然可以看到：第一，整体的效益要大于个体效益的简单相加；第二，无论买东西还是卖东西，应该加强量化的意识，我们往往习惯凭感觉判断，缺乏具体分析和精确计算。其实很多看似简单的东西是有章可循的，如果在日常消费中有意识的多量化，那会使我们的消费行为变得更科学、更理xìng。

    其实卖电视这件事还有另一种计算思路：假设开价Ａ元，已使用5个月，那这5个月的使用成本为470－Ａ，月成本（470－Ａ）／５，这可以看作我以月租金（470－Ａ）／５租用电视5个月，如果租金是合理的，那开价Ａ也就是可以接受的。

    专家指点：从多个角度对产品进行分析，有利于对商品更深入的了解。这样，消费者在购买商品时，就不会光凭自己的感觉，而会从总体的利益来进行冷静的思考，就会更得心应手。

    第43节：眼见不为实--心里偏差

    21．眼见不为实--心里偏差

    如果有两块比萨，他们的配料和口味等其他方面完全相同，只不过一块比另外一块更大一点，你是不是愿意为大的比萨支付更多的钱？

    答案似乎毫无疑问是肯定的。人应该都是理xìng的，对于好的东西和坏的东西，人们总是愿意为好的东西支付更多的钱。可是，在现实生活中，人的决策却并不总是如此英明。

    来看一个著名的冰激凌实验：现在有两杯冰激凌，一杯冰激凌A有7盎司，装在5盎司的杯子里面，看上去快要溢出来了；另一杯冰激凌B是8盎司，但是装在了10盎司的杯子里，所以看上去还没装满。你愿意为哪一份冰激凌付更多的钱呢？如果人们喜欢冰激凌，那么8盎司的冰激凌比7盎司多；如果人们喜欢杯子，那么10盎司的杯子也要比5盎司的大。可是实验结果表明，在分别判断的情况下，人们反而愿意为分量少的冰激凌付更多的钱。平均来讲，人们愿意花2.26美元买7盎司的冰激凌，却只愿意用1.66美元买8盎司的冰激凌。

    这契合了卡尼曼等心理学家所描述的：人的理xìng是有限的。人们在做决策时，并不是去计算一个物品的真正价值，而是用某种比较容易评价的线索来判断。比如在冰激凌实验中，人们其实是根据冰激凌到底满不满来决定给不同的冰激凌支付多少钱的。再看麦当劳的冰激凌，整个螺旋形的冰激凌高高地堆在蛋筒之外，虽然三口两口就吃完了，但看起来就是感觉很多、很超值。还有肯德基的薯条，都说买小包的最划算，其实又没谁一根根数过，不过是小包的包小，看上去装得满满的罢了。人们总是非常相信自己的眼睛，实际上目测最靠不住了，聪明的商家就善于利用人们的这种心理，制造"看上去很美"的效果。

    再来看一个餐具实验。现在有一家家具店正在清仓大甩卖，你看到一套餐具，有8个菜碟、8个汤碗和8个点心碟，共24件，每件都是完好无损的，那么你愿意支付多少钱买这套餐具呢？如果你看到另外一套餐具有40件，其中24件和刚刚提到的完全相同，而且完好无损，另外这套餐具中还有8个杯子和8个茶托，其中2个杯子和7个茶托都已经破损了。你又愿意为这套餐具付多少钱呢？结果表明，在只知道其中一套餐具的情况下，人们愿意为第一套餐具支付33美元，却只愿意为第二套餐具支付24美元。

    虽