书目答问亦如是说，注云津

    逮本c学津本。但是我不幸一直没有能够见到续笔记，查毛子晋所刻

    的无论是放翁全集本或津逮秘书本的笔记，都只有十卷，民间八年

    上海活字本据穴砚斋钞宋本亦无续笔，大约这只在四库里才有，而答

    问所注乃不可靠也。复堂日记补编光绪四年十一月十五日条云：

    “阅老学庵笔记十卷，放翁文士多琐语，不足为著述也，然吾师吴

    和甫先生最嗜此书，盖才识与务观近耳。”谭复堂亦是清末之有学识者，而

    此言颇偏，盖其意似与四库提要相近，必须“轶闻旧典往往足备考证”；

    才是好笔记也。我的意思却正是相反，轶闻旧典未尝不可以记，不过那应该

    是别一类，为野史的枝流，若好的随笔乃是文章，多琐语多独自的意见正是

    他的好处，我读老学庵笔记如有所不满足，那就是这些分子之还太少一

    点耳。

    笔记中有最有意义也最为人所知的一则，即关于李和儿的炒栗子的事。

    文在卷二，云：

    故都李和炒栗名闻四方，他人百计效之终不可及。绍兴中陈福公及

    钱上阁恺出使虏庭，至燕山，忽有两人持炒栗各十裹来献，三节人亦人

    得一裹，自赞曰，李和儿也。挥涕而去。

    赵云松著陔馀丛考卷三十二“京师炒栗”一则云：“今京师炒栗最

    佳，四方皆不能及。按宋人小说，汴京李和炒栗名闻四方，绍兴中陈长卿及

    钱恺使金，至燕山，忽有人持炒粟十枚来献，自白曰，汴京李和儿也，挥涕

    而去。盖金破汴后流转于燕，仍以炒栗世其业耳，然则今京师炒栗是其遗法

    耶。”所云宋人小说当然即是放翁笔记，唯误十裹为十枚，未免少得可笑也。

    郝兰皋著晒书堂笔录卷四中亦有“炒栗”一则云：

    “栗生啖之益人，而新者微觉寡味，干取食之则味佳矣，苏子由服栗法

    亦是取其极干者耳。然市肆皆传炒栗法。余幼时自塾晚归，闻街头唤炒栗声，

    舌本流津，买之盈袖，恣意咀嚼。其栗殊小而壳薄，中实充满，炒用糖膏俗

    名糖稀，则壳极柔脆，手微剥之，壳肉易离而皮膜不粘，意甚快也。及来

    京师，见市肆门外置柴锅，一人向火，一人坐高兀子，操长柄铁勺，频搅之

    令匀遍。其栗稍大，而炒制之法和以濡糖藉以粗沙，亦如余幼时所见，而甜

    美过之，都市炫鬻，相染成风，盘钉间称佳味矣。偶读老学庵笔记二言，

    云云。惜其法竟不传，放翁虽著记而不能究言其详也。”郝君所说更有风致，

    叙述炒栗子处极细腻可喜，盖由于对名物自有兴味，非他人所可及，唯与放

    翁原来的感情却不相接触，无异于赵云松也。放翁题跋卷三有跋吕侍

    讲〈岁时杂记〉云：

    承平无事之日，故都节物及中州风俗人人知之，若不必记。自丧乱来七

    十年，遗老凋落无在者，然后知此书之不可阀。吕公论著实崇宁大观间，岂

    前辈达识固已知有后日耶。然年运而往，士大夫安于江左，求新亭对泣者正

    未易得，抚卷累欷。庆元三年二月乙卯，笠泽陆游书。读此可知在炒栗中自

    有故宫禾黍之思，后之读者安于北朝与安于江左相同，便自然不能觉得了。

    但是这种文字终不能很多，多的大都是琐语，我也以为很有意思。卷三有一

    则云：

    今人谓贱丈夫日汉子，盖始于五胡乱