论，大抵反抗功令时文只有两条路走，倒走是古文，顺走是白话，

    蒋君则取了前者耳。又有袁诗一则云：乾隆中诗风最盛，几于户曹刘而

    人李杜，袁简斋独倡性灵之说，江南北靡然从之，自荐绅先生下逮野叟

    方外，得其一字荣过登龙，坛坫之局生面别开。及其既卒而嘲毁遍天下，

    前之以推袁自矜者皆变而以骂袁自重，毁誉之不足凭，今古一辙矣。平

    心论之，袁之才气固是万人敌也，胸次超旷，故多破空之论，性海洋溢，

    1宇宙风题作谈桐城派与随园。

    故有绝世之情。所惜根柢浅薄，不求甚解处多，所读经史但以供诗文之

    料而不肯求通，是为袁之所短。若删其浮艳纤俗之作，全集只存十分之

    四，则袁之真本领自出，二百年来足以八面受敌者袁固不肯让人也。寿

    长名高，天下已多忌之，晚年又放诞无检，本有招谤之理，世人无其才

    学，不能知其真本领之所在，因其集中恶诗，遂并其工者而一概摈之，

    此岂公论哉。王述庵湖海诗传所选袁诗皆非其佳者，此盖有意抑之，

    文人相轻之陋习也。

    这里对于随园的批评可谓公平深切，褒贬皆中肯，我们平常只见捧袁或

    骂袁的文章，这样的公论未曾见到过。我颇悔近来不读袁集，也因为手头没

    有，只凭了好些年前的回忆对于随园随便批评，未免失于轻率，我想还得研

    究一下再说。我并不骂他的讲性灵，大抵我不满随园的地方是在这里所说的

    根柢浅薄，其晚年无检实在也只是这毛病的一种征候罢。骂袁者不曾知其真

    本领，这话很是的确，王述庵实在也是如此，所以未能选取好诗，未必由于

    文人相轻。近年来袁中郎渐为人所注意，袁简斋也连带地提起，而骂声亦已

    大作，蒋君此文或可稍供参考，至于难得大众的赞同亦自在意中，古今一辙，

    作者与抄者均见惯不为怪也。

    关于蒋子潇的著作和事迹，我从玄同借到碑传集补第五十卷，内有

    夏寅官的蒋湘南传，又从幼渔借到七经楼文抄六卷，其春晖阁诗

    六卷无从去借，只在书店里找来一册抄本，面题“盛昱校抄本陈蒋二家诗”，

    内收元和陈梁叔固始蒋子潇诗各一卷，各有王鹄所撰小传一篇，而蒋诗特别

    少，只有八页四十三首，纸尾有裁截痕，可知并非完本。夏寅官所作传大抵

    只是集录文抄中王济宏c刘元培c刘彤恩诸人序中语，只篇首云“先世

    本回部”为各序所无耳。王鹄小传则云，“故回籍也，而好食肉饮酒”，盖

    蒋君脱籍已久远，如释藏总论中云，“回教即婆罗门正派也”，便可见

    他对于这方面已是颇疏隔的了。夏传根据王序，云蒋于道光乙未中式举人，

    后乃云道光戊子仪征张椒云典河南乡试时所取中，自相矛盾。未又云：

    “林文忠尝笑椒云曰，吾不意汝竟得一大名士门生。”此盖亦根据王序，

    原文云：

    “往椒云方伯又为述林文忠公之言曰，吾不意汝竟有如此廓门生。”所

    谓廓即阔也，夏传一改易便有点金成石之概。叙述子潇的学术思想以王刘二

    序为胜，此外又见钟骏声著养自然斋诗话卷七有云：

    “古经生多不工为诗，兼之者本朝唯毛西河c朱竹垞c洪北江三人而已，

    孙渊如通奉以治经废诗，故其诗传者绝少。固始蒋子潇湘南邃于经学，在七

    经楼