涩，慎防汗脱，脉来微细如丝，当从色厥论治。大熟地八钱淮山药四钱山萸
肉四钱人参三钱麦门冬三钱五味子一钱制附子三钱经以暴病暴
死，皆属于火，火性疾速故也。卒然昏愦无知，脉象洪空劲直，口开手撒，遗溲自汗，
痰鸣气促，真阴枯竭，心主，五绝之中，兹见三证，虽司令不可为也。所议人参
竹沥苏合香丸极是，愚意更益以镇固之法，以副或免之望。人参三钱淡竹沥三
钱苏合香丸一粒外以生铁一块，约重八两，烧红，好醋沃之，近病人口鼻，使
气薰入。蒋宝素曰：类中风者，乃阴亏火盛，阳虚暴脱之击仆偏枯神昏不语诸证，与
真中风之击仆偏枯神昏不语诸证相类，而以类相从，从类相别之证也。灵枢本神
篇曰：脾忧愁不解则伤意，意伤则悗乱，四肢不举。又经脉篇曰：足阳明血所生病
者，口㖞。又五色篇曰：大气入于藏府者，不病而卒死矣。素问生气通天论曰：
汗出偏沮，使人偏枯。又阴阳别论曰：三阳三阴发病，为偏枯痿易，四肢不举。又通
评虚实论曰：凡治击仆偏枯，肥贵人则膏粱之疾也。又脉解篇曰：所谓入中为喑者。
阳盛已衰，故为喑也。内夺而厥，则为阴俳。素按：素问王冰注：俳c废也。
此肾虚也。又调经论曰：血之与气，并走于上，则为大厥，厥则暴死。又至真要大论
曰：诸热瞀瘈，皆属于火。此内经诸篇，言四肢不举，口㖞卒死，击仆偏枯，入
中为喑，暴死，瞀瘈，乃阴亏火盛，阳虚暴脱，与真中风相似，而非关风气，如此其
明且著也。而河间c东垣c丹溪执此无风之似中，以证有风之真中，为无风之证，何
耶。庄子言民湿寝，则腰脊偏死。史记魏其侯救灌夫不得，伤意病痱。伤
寒论脉病人不病，以无旺气，卒眩仆而死，晋书皇甫谧半身不仁。诸家之论如
是，上与经旨相符，下与今阴亏火盛，阳虚暴脱之似中诸证相合，与风邪绝不相关，
而形证则与真中风相似，岂可以相似而反失其真，故当以类相从，从类以相别也。刘
河间曰：凡人风病，多因热甚，而风燥者为其兼化，以热为其主也。俗云风者，言末
而忘其本也。所以中风瘫痪者，非谓肝木之风实甚，而卒中之也。亦非外中于风尔，
由乎将息失宜，而心火暴甚，肾水虚衰，不能制之，则阴虚阳实，而热气怫郁，心神
昏冒，筋骨不用，而卒倒无所知也。多因喜怒思悲恐，五志有所过极，而卒中者，由
五志过极，皆为热甚故也。此河间主火立说，本是内经阴亏火盛诸证，与真中风
相似，即类中风也。乃不知自所论者，是无风之类中，错作有风之真中为无风之证，
为未合乃义也。李东垣曰：阳之气，以天地之疾风名之。此中风者，非外来风邪，乃
本气自病也。凡人年逾四旬气衰之际，或忧喜忿怒伤其气者，多有此疾。壮岁之时无
有也。若肥盛者，则间有之，亦是形盛气衰而如此耳。此东垣主气立说，本是内经
阳虚暴脱诸证，与真中风相似，即类中风也。乃不知自所论者，是无风之类中，错作
有风之真中为无风之证，同于河间之误。朱丹溪曰：中风大率主血虚有痰。又曰：气
虚卒倒者，用参芪补之。又曰：按内经已下，皆谓外中风邪，然地有南北之殊，
不可一途而论。惟刘守真作将息失宜，水不制火极是。由今言之。西北二方，亦有真
为风所中者，但极少耳