的知识分子着手建设的同一个世界中的居民。同时，清教徒代表了一个由理性统治的社会，代表了一种以他的名义施加的约束，代表了他所预期的产物一种把他的规范内在化了的人，后者作为共同合作者，“保卫他所征服的城市”。“清教徒之死”意味着一种感觉：上述希望已经不可挽回地破灭了。现在回过头去看，现代性“方案”明显缺乏现实性。无论作为一种整体的文化，还是它的个别成员，似乎都已不再受即使他们曾经是的话那种对文明的描绘的影响les

    phil一phes曾以此自我激励，哲学家的继承人们则自我训练以实现这一理想。立法的雄心壮志lesphil一phes的遗产，知识分子集体建构的记忆的固定化了的形式似乎被绝望地困在了一个理论和无效批判的象牙塔上，失去了与日常生活的联系，不再能够控制普通民众的行为与思想；这些雄心壮志，现在至多被当作在专业化了的并被分门别类的众多知识活动领域中的一个方面中的陈词滥调无论它如何崇高，如何令人满意；它只能作为自己的目标而继续其活动。

    曾几何时，这些希望确实振奋人心。那些开明人士，饱学之士以及知识分子，相信自己拥有一些相当重要的东西，可以提供给境况不佳的c正在期盼着的人类；他们相信人类一旦经过并被它们吸引，便可以变得更有人性；便可以重新塑造人类的生活c他们的关系和社会。文化是知识分子的集体产物，是他们所珍爱的财产，文化被看作人类逃避社会的无序混乱c个人的自私自利和自我发展的单面化c残缺化c丑陋化的综合威胁的唯一机会。文化是一种导向至善的却又需要得到热情的c共同参与的努力。马修阿诺德最深刻地表达了这一希望：

    文化，探索至善，使我们构想真正完美的人，作为一种和谐的完善，我们人性的所有方面都得到全面发展；作为一种普遍的完善，我们社会的所有部分都得到全面发展作为一种心灵和精神的内在状态，至善的理想与我们所推崇的机械的和物质的文明相区别作为一种遍及全人类的理想，至善与我们的强烈的个人主义相区别，与我们对于一切界限的憎恨这些界限约束了人性的任意性相区别，与我们的“人都为自己”的格言相区别。最重要的是，作为对人性和谐的表达，至善的理想与我们的那种缺乏变易性相区别，与我们无能于从更多的方面来看待事物相区别，与我们总是强烈地全神贯注于某一个特殊的目标相区别，而这个目标只是我们碰巧遭遇并去追随的

    文化的不屈不挠的努力，是为了制定人能够通过它而塑造他们自己的法则，这些法则不是让每一个处在自然状态中的人喜欢，而是为了更接近于领会什么是真正的美c优雅和适宜，并且使那些处在自然状态中的人去热爱它们。

    阿诺德的法则并不存在，即使可以通过这些法则来认识什么是“真正的”美c优雅和适宜。但这并不能阻止他的主张把一种确定性的和自信的态度缓慢而有力地扩散出去。阿诺德明白，确然无疑地明白，何谓美与适宜，何谓“可爱与轻盈”；并且，他也确然无疑地明白，在一定的条件下，任何人都会同意他的主张。这种自信不是建立在方法论规范的基础之上，也不是建立在对于程序规则的制度性的约定之上。阿诺德的确定性的力量来自于可能有过的最坚实的基础一种无可置疑的价值等级，这一等级代表了一种无可置疑的权威等级。那些站在文明巅峰上的人认为是优雅的c有价值的，就是真正的优雅与有价值。美与价值，不存在其他的衡量标准。

    我们可以把乔治斯泰纳的两篇题为“在一种后文化之中”的论文不只是在一种意义上看作是对阿诺德的文化与无政府状态culture

    andanarchy一书的观点的回归。斯泰纳说，不必去深究我们今天的知识曾经是阿诺德或伏尔泰的特权；无