清教徒们死后复仇的结果，是清教徒人格中的“最具腐蚀性的”方面的表面化，即：对于自我确证c正直生活c自我牺牲c“灵性”导致当代人的那种自恋的极端关注，固执于自我，放弃在公共生活发挥作用或进行领导的能力，使个人生活privacy蜕变为ticy，使社会性ciality蜕变为无休止的为了自我实现的竞争。这一对新教伦理之历史变异的毁灭性的抨击，虽然揭露了韦伯笔下的英雄的勿庸置疑的固有的危险性，但并不必然意味着否定清教徒这一理想化形式的价值。它只是说出了这种理想的非现实性。

    对此，一种主要反对意见是：清教徒都已经过去，或行将过去，一种完全不同的人格特征取代了清教徒的位置。这种人格更加令人厌恶，因为它与les

    phil一phes梦寐以求的那种人格是直接对立的，它尤其无法接受les

    phil一phes认为自己有能力并命中注定所要从事的工作。

    在这场争论中，约翰卡罗尔最为激烈地主张清教徒的垂死及其可怕后果，他指出了一种“宽宥文化”ressive

    culture的到来，这种文化创造了一种“宽宥人格”ressive

    pernality，反过来，这种“宽宥人格”也导致这种“宽宥文化”的来临。

    宽宥文化必然反道德主义。在一个道德主义文化中，譬如在清教文化中，社会需要与个人之间的冲突是通过令行禁止来解决的；控制人们行为的勿庸置疑的规范，减轻了慌乱和绝望。一个宽窄的快乐主义者所着意奉行的一条规范，就是反清教徒，他们坚持一种无政府主义的道德要求其表征是对命令的马虎从事，以表明对规范的漠视质疑一切传统价值，否认任何特定制度和人格具有首要地位。这是一种“永恒的文化革命”的状态，但其必然附带着一个特征：这种对旧有秩序结构的过于强劲有力的攻击，必然是一种神经过敏的c把那些秩序看得过于严重的c并且不能真正地从其中解放出来的表现

    然而，这种无政府主义所表现出来的，与其说是宽宥者在看待任何现实事物的时候采取宽宥的看法，勿宁说是对他自己的宽宥。宽宥的方式有其自身的规范，它赞成：自发性，隐密性，享乐主义的解脱，情感的坦率表露；它反对：权威性与控制；它谴责：任何的谴责的态度

    在道德层面，宽宥表示宽恕一切罪过；在制度层面，它意味着摆脱一切控制评判罪行的公正性的基础被取消了；不应指责任何入，任何事，个人承担的唯一责任就是成功地选择他的快乐。

    卡罗尔的“宽宥者”与清教徒恰好对立，他们决不是后者的继承人无论正统与否，“经济人是自我克制的c吝啬的肛门型人格anally－retentive和清教徒式的，相反，宽宥者则是饕餮之徒，放纵其口腹之欲，且在许多方面是天主教徒式的”。清教徒的“内心权威依赖于对具有约束结构的自性self的承诺，其次是对民族精神的承诺；但是，对于宽宥的享乐主义者来说，该意义上的自我eg一在根本上就是一个笼子，唯一的目标就是限制他的快乐”。卡罗尔进而总结道：“对美的求索，尤其是对成为至善的化身的渴望，刻画了清教主义的轮廓特征与之相对照的是娱乐，则完全是一种放松的方法。”

    卡罗尔的论述，言辞尖锐，故意过分渲染，并且挑衅性地把两者并列在一起，以相互比照，于是，引发了一场骚动的“清教徒之死”的意义便昭然若揭了：清教徒是一种简略的表达方式，其意为承认强制性的和超个人的权威，甘愿努力压制情感冲突，使之服从理性法则，信仰至善的理念，相信道德c审美和社会的优越性具有客观基础，从事于自我克制与自我完善。换句话说，在“清教徒之死”之讨论中的清教徒，是启蒙时代