序对“诗言志”观点的继承。陈衍由说文解字c毛诗序追根溯源于尚书。尧曲，是正确的。

    对于“诗言志”的含义，历来有种种不同的看法。陈衍在引用了诗大序“诗者，志之所之也。在心为志，发言为诗”一段话以后，作了两方面的申述：

    1诗学概要。总论。未刊稿。

    2中国美学史资料选编上册，中华书局1980年版，第11页。

    365

    中国近代美学思想史943

    一是，“志者，自己之志，则其言必自己之言，而非公共之言”换句话说：“诗中有我”

    ，表现的是“自己之志”

    ，说出的是“自己之言”。这实际上已超出了尚书。尧典的“诗言志”的古老含义。这是因为在远古的氏族社会中，还不可能产生后世那种抒发个人情感c被作为文学艺术作品看待的“诗”。当时所谓“诗”是在宗教性c政治性的祭祀和庆功的仪式中祷告上天c颂扬祖先，记叙重大历史事迹和功绩的唱词。它的作者是巫祝之官，而不是后世所谓“诗人”。这些唱词，虽已含有文艺的因素如注意节奏，押韵和词句的力量

    ，但并非后世所谓的文艺作品，而是一种宗教性c政治性的文献。这在诗经中的颂和大雅还可以见到这种“由祀礼而生”

    1的“诗”的遗迹。从这个意义上看，向神明昭告功德和记述政治历史的大事，是所谓“诗言志”最早的实际意义2。

    然而，陈衍只是附带考证“诗言志”的根源，未作如此深究，他心目中的“诗”是文艺作品，而且是有别于一般论述文章的文学作品。当然要表现“自己之志”

    ，说出“自己之言，非公共之言”了。这在石遗室诗话中也同样强调“作诗尚是自家意见，自家言说。”

    3

    二是，陈衍把作为文艺作品的“诗”

    ，同一般论述文章相

    1刘师培：文学出于巫祝之官说，中国近代文论选下册，人民出版社1959年版，第583页。

    2参见李泽厚c刘纲纪主编：中国美学史第一卷，中国社会科学出版社1984年版，第11112页。

    3石遗室诗话卷一，第1页。

    366

    053中国近代美学思想史

    比较“

    ，又非直言已也“

    ，触及到诗要用形象思维。而不只是逻辑思维所能凑效的问题。所谓“非直言”

    ，即为“永言”

    c“长言”和“嗟叹”。他举了诗经中的作品加以论证：

    一

    “参差荇菜”也，即言“左右流之”

    ，又言“左右采之”

    ，又言“左右芼之”。葛蕈也，既言“维叶萋萋”

    ，又言“维言莫莫”

    ，可谓长言矣。［长］卷耳篇，既言“嗟我怀人”

    ，又言“维以不永怀”

    ，“维之不永伤”

    ，又言“云何吁矣”。

    击鼓篇，既言“吁嗟阔兮”

    ，又言“吁嗟洵兮”。可谓嗟叹矣1。

    所谓“永言”的“永”

    ，即“咏”

    c“詠”。诗要用詠叹之言才能表现出人的情感的形象性。“长言”相对于“短语”

    2，同“

    嗟叹“

    3一样，无非要作人的情感的詠叹之言。然而，一般论述文章只须“直言”

    ，不必反复詠叹，不追求艺术形象的体现。

    在“直言”与“非直言”区分的基础上，陈衍进一步找出了“诗”

    “文”之异同。

    故诗者，以言情说理