：第一篇从囚徒困境讲起

    在这里，博弈的决策主体参与者就是两个嫌疑犯汤姆和杰克。他们每个人都有两个选择，即坦白和抵赖。这两个嫌疑犯该怎么办呢他们面临着两难的选择坦白还是抵赖。显然最好的选择是两人都选择抵赖，都得到最好的结果只判刑1年杀人罪按照疑罪从无原则，证据不足无法成立，只能是以偷盗罪各判每人1年徒刑。但是由于两人处于隔离的情况下没有串供的条件，所以他们不得不仔细地考虑对方可能采取什么策略，对方采取的策略对自己有什么影响。心理较量就这样开始了，汤姆和杰克都是绝对的精明人，都只在乎减少自己的刑期，并不关心自己的选择会对对方产生什么影响，对方因为自己的决策又将被判多少年徒刑。汤姆会这样推理:假如杰克选择抵赖的话，我只要坦白，马上就可以无罪释放，获得自由;而我若抵赖则要坐牢1年，显然坦白比抵赖要划算得多;假如杰克选择坦白的话，我若抵赖，则要坐30年牢，坦白却只坐15年牢，显然还是选择坦白为上策。所以说，无论杰克选择抵赖还是坦白，我的最佳选择都是坦白，还是坦白交代了吧。同样，杰克也跟汤姆一样会算计，也会如此推理。囚徒困境之所以称为困境，就是因为这个博弈的最终结局对两个参与者来说都是最坏的结果，两个嫌疑犯双双选择坦白，结果皆被判刑15年。这对他们个人来说都是从自身利益出发的最佳选择，符合他们的个体理性选择。因为坦白交代者可能会得到无罪释放前提是对方选择抵赖，显然要比自己抵赖可能会独自承受30年徒期前提是对方选择坦白要好。而原本对双方都有利的策略两个人都抵赖和结局每人被判1年徒刑就不会出现。囚徒困境是典型的非合作博弈的范例，为我们探讨合作是怎样形成的提供了极为形象的解说方式，其产生不良后果的原因是因为囚犯两人都从利己目的出发，最终导致结果损人不利己，合作没有产生。反过来就使我们看到:彼此达成合作是最好的利己策略，但合作必须符合以下黄金定律:己所不欲，勿施于人前提是人所不欲，勿施于我。基于此基础之上的合作才能形成一个和谐的良好的社会环境。在囚徒困境中，最好的策略直接取决于对方所采用的策略，取决于对方所采取的策略为发展双方合作留出多大的余地。于对方所用策略之外的c从利己目的出发的最好的决策是不存在的。实际上，囚徒困境是现实生活中许多现象的一个抽象概括，有着广泛而深刻的意义。同一行业不同企业之间的激烈的价格竞争就是典型的囚徒困境现象，任何一个企业都以对方为敌手，只关心自己的利益。在价格博弈中，只要以对方为敌手，那么不管对方采取怎样的决策，自己总是认为采取低价策略会占便宜，就如同囚徒困境中的犯罪嫌疑人始终认为自己选择坦白为最佳决策一样，这就促使双方都采取低价策略。如可口可乐公司和百事可乐公司之间的价格竞争c各大航空公司之间的价格战，等等。

    第9节：第一篇从囚徒困境讲起

    如果彼此都清楚这种前景，双方勾结或合作起来，共同制定比较高的价格，那么双方都可以避免价格大战并获得较高的利润。但是这些联盟或者说是协议往往处于利益驱动的囚徒困境之中，双赢也就成为泡影。不同企业之间五花八门的价格联盟总是非常短命，道理也就在这里。二c大家的事情由谁管农村某地有一个只有上官c欧阳两户人家的小居民点。由于地处偏僻，道路情况不好，使得两户人家与外界的交通十分困难，急需修一条通向外界的好路。假设修这条路的成本为4个单位，每户从修好的这条路上获得的好处为3个单位。如果没有中间人协调，上官c欧阳两家就各自打着是否修路的小算盘:若两家共同出钱联合修路，每家平均分摊修路成本2个单位，则每户农家获得的好处为1个单位321;当只有其中一户人家出钱修路而另一家