互不侵犯。

    “线人”和牢头共同治理的潜规则，数千年后仍然悲哀地延续着。从《隋唐演义》里的程咬金，到《水浒》的牢头李逵和戴宗，到云南“躲猫猫”事件里打死李荞明的牢头，无一不隐现着这套潜规则的力量。

    目前打破潜规则的力量实在过于无力。周旭说，解决看守所里所发生的，需要有外部力量来监督，需要彻底改革看守所。

    （应当事人要求，隐去身份并用化名）

    看守所前所长谈治理牢头狱霸

    “躲猫猫”给公安的教训是，为什么不为看守所改善硬件设施？为什么不将高素质的民警派到看守所工作？为什么不给看守所增加警力？

    引起舆论哗然的“躲猫猫”在看守警察眼里到底什么样？学界呼吁以此为契机推动羁侦分离(即羁押嫌疑人的看守所从公安局分离出去)，警方人士如何看？一位不愿透露姓名的看守所前所长接受了南方周末采访。

    南方周末：看守所用嫌疑人管嫌疑人，这种管理方式是不是唯一的选择？

    前所长：看守所内用疑犯管疑犯，是一种错误的方法，但又是一种没有办法的办法。一名新入所的疑犯，什么东西都不懂，连被子都不知道怎样叠，这些生活小节，不可能由民警去教，干警不可能直接去管那么多嫌犯。时间一长，往往监室内排了位置，谁老大，谁老二，随着时间的推移，这就形成了所谓的牢头。

    有句话说“铁打的牢门，流动的犯人，不变的规矩”，如果民警管理不到位，牢头狱霸就会越来越严重。

    南方周末：看守所民警和号长的关系相当微妙，出现嫌疑人被牢头打死，是不是因为没处理好双方的关系？

    前所长：监室内的牢头狱霸非常复杂，也很难界定。“躲猫猫”确实是一种游戏，除此之外，还有“小猫钩鱼”c“小鸭过河”c“磨豆腐”等，这些都是带有一定暴力动作的游戏，很流行。一旦其中一人不配合，也可能会出现暴力行为，从而造成死伤的后果。这就是看守所里的现状。

    看守所民警的责任心决定了监室内“老大”的权力，也决定了这种游戏是否会造成后果。因而加强责任心是第一位的。

    看守所的硬件设施不足，也决定了牢头狱霸的存在。如果24小时有监控录像，老大也不敢有什么“动作”。如果每人都能发被子衣服，每天都吃得好，也不会因为生活问题而打架。

    南方周末：“躲猫猫”事件是否意味着羁侦分离改革时机已经成熟？

    前所长：“躲猫猫”事件发生后，我曾与朋友讨论过这个话题，探讨这事件会不会成为第二个孙志刚事件。

    从法治角度看，确实是羁侦分离更有利，羁侦分开的最大好处是防止超期羁押，当然也可在某种程度上防止刑讯逼供。

    但是也有一些问题。如果看守所由司法行政部门管辖，也存在很多不利。公安的警力相对较多，看守所民警的流动性就会增加。如果由司法行政部门管辖，看守人员就会出现相对固定状态。但谁都不想在看守所工作一辈子。

    监狱与看守所有很大的不同。看守所以县而设，人事关系不便与监狱流动，这是一个涉及到人事管理权限的问题。看守所经费是县级财政保障，这又是一个财权调整的问题。

    所以我认为，以“躲猫猫”事件来谈羁侦分开，似乎为时过早吧。

    南方周末：作为法院尚未对其判刑的人，他就是无罪的，但他们的生存处境往往比监狱的罪犯更差。这样对他们来说是否公平？

    前所长：在押的未决犯，其自由程度反而不如在监狱执行的罪犯，这是一个很复杂的情况。在好多西方国家，羁押的未决犯相对较为自由，被定罪后则处罚严格。出现这个问题的根本点在于我国的法律体系