木篇》的批判是错误的。
六月四日,《四川日报》刊登张教授的发言:
“对《草木篇》的错误批评,文联领导同志是怎样看的?文联内部统战工作是如何作好?《草木篇》批评之初文联领导上抱的什么态度?当批评发展到超越文艺批评界限的时候,又抱的什么态度?听了毛泽东报告传达后,我们回头来看对作品的粗暴的、自上而下的批评,与党的文艺方针符不符合?”
会上西南民族学院何剑熏教授也仗义直言,说道:
“我认为,《草木篇》反映了一部分知识分子在历史运动、尤其是在肃反运动以后的痛苦、失望和一定程度的恐怖的情绪。《草木篇》所反映的那种现实是存在的。尤其在肃反运动以后,一部分知识分子是怀着一定的痛苦、失望,甚至恐怖的情绪的。”
何剑薰还说:
“不应该专打梅香、小姐,还要问老夫人。”
他所指的“老夫人”,就是四川文艺的领导。
六月五日,《四川日报》刊登了刘冰的发言,指出:
“对《草木篇》的批评,是我省文艺领导中和文艺批评中教条主义、主观主义、宗派主义的总爆发。对《草木篇》的围剿的结果,文艺界的‘百花齐放’中的沟和墙显然地加深加厚了。”
同日《四川日报、》还刊载流沙河的发言,更为引人注目。
流沙河说:
“在开展对《草木篇》讨论时,报纸上那样搞,反驳文章不能发表,而且越来越拉到政治边缘上去,我个人并不怕,但却很气愤。”
流沙河还幽默地说:
“有时我这人爱发牢骚,发了就算了,而别人给你记着,一朝出了毛病,就零存整付,啥都端出来了。而且这些批评是很缺乏说服力的。”
经过否定之否定,《草木篇》算是“翻案”了!松语文学Www.16sy.coM免费小说阅读