点的公司比那些不具备此特点的公司破产的百分比会更高吗？做一个类比，假设我们研究了两组登山者的攀登技术：成功攀登珠穆朗玛峰的"高瞻远瞩登山者"与未成功攀登珠穆朗玛峰的"对照登山者"。进一步假设，我们发现了两组之间的差别（比如观念、训练或冒险精神的差别）。完全有可能"高瞻远瞩登山者"比"对照登山者"的死亡率更高，但是因为我们只研究那些活下来的登山者，所以再也不会注意这个事实。因此，尽管我们可以就如何成为一名高瞻远瞩的登山者提出恰当的指导，但也可能（无意识地）做出了增大死亡率的指导。同样，假设拥有高瞻远瞩公司的特点导致破产的可能xìng为75％（允许有25％的公司发展为超一流机构），而拥有对照公司的特点导致失败的可能xìng只有50％（允许50％不能成为超一流机构）。在这种情况下，也许有些经理不想高瞻远瞩，从而提高简单生存的可能xìng。

    对这一担心我们有两点说明。首先，有些登山者在攀登珠穆朗玛峰的过程中的确会丧命，但是只有那些（不顾任何风险）尽全力攀登珠穆朗玛峰的人才会真正到达顶点。不可否认，有些具有高瞻远瞩特点的公司消失在竞争的风景线外。但那又怎样？在本书中我们不想讨论简单的生存问题。我们不认为简单的生存是个非常有趣的话题。我们感兴趣的是，公司如何进入一流机构的行列，而且我们完全认同，要经历一条冒险的道路才能到达理想的目的地。

    但是--这是我们的第二点说明--我们相信（虽然我们无法证明），高瞻远瞩的特点实际上既会提高脱颖而出的比率，也会提高生存的比率。再回到我们的历史前景。我们在此谈论的不是那些一次xìng的公司。我们谈论的是面对巨变数十年繁荣发展的持久公司。如果高瞻远瞩具有风险，那么为何这种风险没有光临这些公司并且在其长期生存过程的某一时刻将其吞噬？

    ＞＞"高瞻远瞩"仅仅是"成功"的另一种说法吗

    为CEO的调查暗示着财务成功。我们完全认可这一点。难道CEO们会将非盈利公司视为高瞻远瞩吗？大概不会。这就提出一个正当的鸡与蛋的问题：我们能简单地将"高瞻远瞩"这个词运用于任何取得成功的公司吗？不能。有很多财务上取得成功的公司并未出现在我们的高瞻远瞩公司名单上。调查之前，我们广泛分析了1O年来《财富》 5OO强公司的业绩。分析显示，高瞻远瞩公司并不是在这一时间跨度内仅仅取得极大成功的公司。实际上，如果只看一看 1978年一1988年间（我们调查前的1O年）《财富》5OO强的工业公司与服务机构对投资者的回报排名的前18位，那么所列出的名单与我们列出的高瞻远瞩公司的名单不同，如下所示。

    1978年一1988年间《财富》　工业与服务公司对投资者回报排名前18位

    1．孩之宝公司

    2．The Limited

    3．沃尔玛

    4．Affiliated

    5．远程通信

    6．巨人食品公司

    7．玩具城公司

    8．马里昂实验室

    9．State Street波斯登公司

    10．伯克希尔·哈撒韦公司

    11．DCNY

    12．麦克米lún公司

    13．库柏轮胎一橡胶公司

    14．泰森食品公司

    15．菲利浦实业

    16．MCI通信公司

    17．迪拉德百货商店

    18．狮王食品公司

    证据表明，我们调查的CEO们不仅仅把高瞻远瞩公司视为简单的高度盈利xìng公司（否则我