信息决定博弈结果

    《郁离子》中讲了这样一个故事。楚国有一个以养猴为生的人，当地人

    称他为狙公。他白天必定在庭院将猴子分成几组，让老猴子率领它们到山里

    去。采摘草木的果实。猴子把果实上墩了以后．狙公只拿出1，10来喂他们。

    如果有的jiāo的数目少，还会被施以鞭杖。这些猴于因为惧怕，虽然十分痛苦．

    但是却没有任何办法。有一天正在采摘果实的时候，一只小猴子突然对众猴

    子问道：“山上的果实是狙公栽种的吗7”猴子们都回答说：“不是，天生的。”

    小猴子接着同：“既然这样，我们为什么要被他利用，并且受他的剥削呢?”

    小猴子的话还没说完，众猴子都醒悟过来。当天晚上，它们一起等狙公就寝

    后，拿出狙公平日积蓄的果实，呼朋唤友地进人了树林之中，不再回去了。

    一夜之间变得一无所有的狙公，终于因饥饿而死。

    在这个故事中，刘伯温把这位狙公比作玩弄权术的统治者，他评论说：“人

    世间有以权术驱使民众而无道理和法度的人，就如同狙公一样吧?完全是民

    众没有觉醒，一旦得到启发，权术就到头了啊。”但是，把狙公之死仅仅归结

    于权术的破产是不够的。实际上，使他变得一无所有的，恰恰是由于信息不

    对称状态的改变。

    谢林曾经在《冲突的战略》中，提到一个强盗的故事。

    一天，一个持qiāng的强盗进入了一所房子。房子的主人在听到楼下的响动

    之后，同样持qiāng一步步向楼下走来。于是，危机和冲突发生了。

    上述危机显然会导致多种结果。最理想的结果当然是，强盗平静地空手

    离开房子(一个见义勇为的读者甚至建议勇擒强盗．绳之以法)。此外．一种

    可能的结果是，主人担心强盗盗窃财物而首先shè击，致使强盗身亡；另一种

    可能的结果是．强盗担心主人会开qiāngshè击，而首先shè击，导致主人身亡。第

    2厶’I

    博彝论柏i宣舻

    二种可能结果的出现．显然对房子的主人而言是最糟糕的．因为他不仅失去

    财物，而且还丧失了生命。

    对于各种可能的结果，其引发的原因却可能有无数种。例如．对于强盗

    死亡这一结果，除了主人担心财物受损而首先开qiāngshè击外，还可能出于对强

    盗可能因恐惧而shè击的担心使主人先发制人，等等。更有意思的是，主人先

    发制人的动机可能是对强盗先发制人的担心，诸如此类。

    如何成功解决冲突和化解危机?按照谢林的观点，信息的把握和传递是

    至关重要的。例如，如果持qiāng的主人经过在黑暗中静静地观察．发现强盗的

    手中并没有qiāng；或者持qiāng的强盗发现主人毫无准备地冲下楼，则事态的进展

    会有利于掌握更多信息的一方。但如果双方都了解对方持qiāng的事实，则主人

    向强盗传递“只是想把他赶走”的信息(或者强盗向主人及时传递只想图财、

    无意害命的信息)就变得十分重要。

    诺贝尔奖获得者罗伯特奥曼在研究中发现，博弈的参与人对信息的掌

    握通常是不对称的．如果博弈只发生一次，则无疑具有信息优势的人会获得

    作为信息租的收益；但如果博弈是重复进行的，则今天利用信息寻