累托优势。比较原来的境况[4，4】，现在得到【10，10】，我们说境况得到了帕

    累托改善。作为定义。帕累托改善是各方的境况都不受损害的改善，是各方

    都认同的改善。

    可是上面的情况是假设双方平均分配猎物，也就是说，两个猎人的能力

    和贡献差不多．但是实际上并不一定如此。如果一个猎人能力强、贡献大，

    他就会要求得到较大的一份，这样分配的结果就可能是『14，6域【15，5】。但

    有一点是确定的．那就是能力较差的猎人的所得，至少要多于他独自打猎的

    飘翟鲨巡

    收益，否则他就没有合作的动机。

    如果合作的结果是[17，3]，相对于分别猎兔【4，4】就没有帕累托优势，这

    是因为3比4小，乙受到损害。这样，我们就不能说境况得到了帕累托改善。

    虽然17比4多，改善了很多，17+3也比4+4太很多，改善了很多．但是3

    比4小．乙没有改善反而恶化。所以站在乙的立场，[17，3】没有原来的[4，

    41那么好。如果合作的结果如此，那么乙一定不愿合作。这时并未得到帕累托

    改善。

    猎鹿中的公平问题

    在上面的猎鹿博弈中，我们假设的猎人双方按照各人的贡献来分配猎物。

    如果双方对分配的话语权不平等的情况下，叉会出现什么样的情况呢7

    也许你听过狮子与野驴的寓言吧。

    狮子与野驴一起外出打猎．狮子力气太．野驴跑得快。他们抓获了许多

    野兽。狮子把猎物分开堆成三份，说道：“这第一份，该我拿，因为我是王。

    第二份也该是我的．把它算作我和你一起合作的报酬。至于第三份呢々如果

    你不准备逃走，也许会对你有危险。”

    我们不妨做这样一种假设：猎人A比猎人B狩猎的能力要略高一筹，但

    B猎人却是酋长之子，拥有较高的分配权。可以设想．A猎人与B猎人合作

    猎鹿之后的分配不是两人平分成果，而是A猎人仅分到了够吃2天的鹿ròu，B

    猎人却分到了够吃18天的鹿ròu。在这种情况下．整体效率虽然提高，但却不

    是帕累托改善，因为整体的改善伤害到猎人A的利益。我们假想．具有特权

    的猎人B会通过各种手段方法让猎人A乖乖就范。但是猎人A的狩猎热情遭

    到伤害，这必然会导致整体效率的下降。

    在生括中不乏这样的案例。有两个人合伙做生意，一个有钱出资金，一

    个有神通疏通关系。在共同努力下，他们的生意很红火。

    但这时，那个有神通的人便想独吞生意。于是，他便向出资者提出退还

    那些资金，这份生意算他一个人的。出资人当然不愿意，因此双方僵持了很

    长时间，矛盾越来越尖锐，最后诉诸公堂。那个有神通的人不愧有神通，他

    猫鹿博奔；走上集体优化之路

    在两人开始做生意时，便已经给对方下了套，在登记注册时只注册他一个人

    的名字。

    虽然出资人是原告，却因对方早就下好了套而输了官司。结果，他跟睁

    睁看看对方独吞了生意而没有办法。

    这就是一种无法实现帕累托效率的博弈。

    我们把视野再扩大一点．如果参加狩猎博弈的不是两个人，而是多个人；

    而且在分配猎物的时候，出现了既得利益集团