谁做得

    过分．又是谁送他银子。韩一良吞吞吐吐，显出一副不愿意告发别人的样子。

    于是崇桢让他密奏。等了五天，韩一良谁也没有告发。崇祯再次把韩一良和

    一些大臣召来，当面追问。然而韩一良就是不肯点名。崇桢让韩一良点出人

    。9 l

    壤

    莲‰{}：掣一

    名，本来是想如他所请的那样严加惩处，而韩一良最后竞推说风闻有人要送。

    祟祯训斥韩一良前后矛盾，撤了他的职。

    韩一良宁可叫皇帝撤掉自己的官职，断送了自己的前程．甚至顶着被治

    罪的风险，硬是不肯告发那些向他送礼行贿的人，他背后必定有强大的支撑

    力量。这是一种什么力量々难道只是怕得罪人?作为给事中，检举起诉和得

    罪人乃是他的分内事。因此，恐怕还是一种外在规则的压力，或者说外在规

    则在其内心中形成的“道德”在起作用，使其坚决不肯背叛向他行贿的人。

    上面这个历史故事讽刺xìng地告诉我们：在现实环境中，确实存在着一些

    道德因素，可以化解个人理xìng与群体理xìng的矛盾，维系整个社会的稳定。

    有一群猴子被美在笼子里，从笼子上方垂下一条绳子，绳子末端拴着一

    个香蕉，上端连着一个机关，机关可以开启水源。猴子们发现了香蕉。纷纷

    跳上去够这个香蕉．当猴子够到香蕉时，相连的绳子带动了机关，于是一盆

    水倒了下来，尽管够到香蕉的猴子屹到了香蕉，但大多数猴子被淋湿了。

    这个过程重复着，猴子们发现．吃到香蕉的猴子是少数，而其余的大多

    数猴子都被淋湿。于是，每当有猴子去取香蕉，就有其他的猴子主动地去撕

    咬那个猴子。久而久之，猴子们产生了默契，再也没有猴子敢去取香蕉了。

    在这个故事里，猴子问产生了“道德”。猴子们认为取香蕉的后果对其

    他猴子不利，因而取香蕉是“不道德的”，它们便会主动地惩罚“不道德的”

    猴子。

    与法律一样，道德也是对某些不合作行动的惩罚机制。这种机制的出现

    使得人类从囚徒困境中走出来。道德感自然地使得人们对不道德的或不正义

    的行为谴责或者对不道德的人采取不合作，从而使得不道德的人遭受损失。

    这样，社会上不道德的行为就会受到抑制。因此只要社会形成了道德或不道

    德、正义或非正义的观念，就自动对行为产生了调节作用。

    但是在日常生活的jiāo际中，单纯依靠对手的道德自律来达成合作是不

    保险的。针对这个问题．我们可以通过对道德因素的考虑，对博弈策略进

    行相应的调整．把jiāo际变成长期的、多边的，从而形成诚实守信的动力与

    压力。

    l 5。

    壤

    莲‰{}：掣一

    名，本来是想如他所请的那样严加惩处，而韩一良最后竞推说风闻有人要送。

    祟祯训斥韩一良前后矛盾，撤了他的职。

    韩一良宁可叫皇帝撤掉自己的官职，断送了自己的前程．甚至顶着被治

    罪的风险，硬是不肯告发那些向他送礼行贿的人，他背后必定有强大的支撑

    力量。这是一种什么力量々难道只是怕得罪人?作为给事中，检举起诉和得

    罪人乃是他的分内事。因此，恐怕还是一种外在规则的压力，或者说外在规