在重复型的囚徒困境中．签订合作协议并不困难，困难的是协议对博弈

    各方是否具有很强的约束力。任何协议签订之后，博弈参与者都有作弊的动

    机，因为至少在作弊的这一轮博弈中，可以得到更大的收益。

    霍布斯对合作协议的观点是：“不带剑的契约不过是一纸空文。它毫无力

    量去保障一个人的安全。”这就是说，没有权威的协议并不能导致民主．而是

    导致无政府状态。

    囚徒困境扩展为多人博弈时，暴露了一个更广泛的问题“社会悖论”，

    或“资源悖论”。人类共有的资源是有限的．当每个人都试图从有限的资源中

    多拿一点儿时，就产生了局部利益与整体利益的冲突。人口问题、资源危机、

    jiāo通阻塞，都可以在社会悖论中得以解释。在这些问题中，关键是制定游戏

    规则来控制每个人的行为。

    另外，学者爱克斯罗德所著的《合作的进化》一书暗含着一个重要的假

    定，即个体之间的博弈是完全无差异的。但对局者之间绝对的平等是不可能

    达到的，因而某些博弈对一方来说是典型的高成本、低回报：一方面，对局

    者在实际能力上存在不对称．双方互相背叛时，可能不是各得1分，而是强

    者得5分，弱者得0分，这样，弱者的报复就毫无意义；另一方面．即使对

    I z日

    重复博弈：一夜情与地老天荒

    局双方确实旗鼓相当，但某一方可能怀有赌徒心理，认定自己更强大，采取

    背叛的策略能占便宜。爱克斯罗德的分析忽视了这种情形，而这种事实或心

    理上的不平等恰恰在社会上引发了大量零和与负和博弈。

    在这种情况下，应通过法制手段。以法律的惩罚代替个人之间的“一报

    还一报”，才能规范合作行为。事实上．从博弈论的角度看，法律就是通过第

    三方实施的行为规范，其功能是或者通过改变当事人的选择空间改变博弈的

    结果，或者不改变博弈本身而改变人们的信念或对他人的行为预期，从而改

    变博弈的结果。

    用道德来保证均衡

    带剑的契约对于保证合作关系是有效的，但是在更多的情况下，我们根

    本找不到，或者不值得用“剑”也就是法律来保证合作。那么在这时，有没

    有其他办法来达到均衡呢?答案是肯定的。如果法律是保证人与人关系之间

    的唯一武器，那么博弈策略也就没有什么价值了。作家吴思在《潜规则》中

    曾经讲了这样一个故事，可以作为一个引子。这个故事来自《明史》，是一个

    监察官员的故事。

    崇桢元年(1628年)，朱由检刚刚当上皇帝，发出了“文官不爱钱”的号

    召。户科给事中韩一良对这种号召颇不以为然．就写了份上疏，说道：如今

    何处不是用钱之地?哪位官员不是爱钱之人?本来就是靠钱弄到的官位．怎

    么能不花钱偿还昵?…我这两个月辞却了别人进我的出书费用五百两银

    子，我jiāo往少尚且如此，其余的可以推想了。伏请陛下严加惩处，逮捕处治

    那些做得过分的家伙。崇祯读了韩一良的上疏。立刻召见群臣．让韩一良当

    众念他写的这篇东西。读罢，崇祯对大臣们说：“一良忠诚耿直，可以当佥都

    御史。”

    这时，吏部尚书王永光请求皇帝，让韩一良点出具体人来．究竟