他的结局就和伍子胥一样．是失去生命，假定收益为一10。

    伍子胥已经告诉他，如果他选择押送，他就会选择诬陷。因为对于伍子

    胥来说，在这种情况下无论是否诬陷，自己的结局是不变的。对于这一点，

    斥候也十分清楚。因此，伍子胥的威胁是可信的。要想策略地行动，你必须

    保证自己不要采取在同时出招博弈里的均衡策略。伍子胥的这一策略行动改

    变了斥候的预期，进而改变了他的行动。

    面对可能出现的潜在的危机．人们总是抱着“宁可信其有，不可信其无”

    的态度，这是一种预期的支付．以保证自己能够免于陷人困境。这种预期支

    付心理，恰恰给了处于显xìng困境者以机会，或用欺骗方式，或夸大其词，让

    对方做出预期支付．帮助自己摆脱困境。

    正是由于这个原因，伍子胥三言两语巧妙地转换了自己的劣势处境，并

    且把个人的困境与对手的困境捆绑在了一起．迫使其做出了帮助自己解围的

    理xìng选择。

    这对于我们每个人在处于劣势时转换思维方式．是很有启示的。创造一

    种困境．使对方陷人与你一样无法全身而退的困境，那么即便在这种困境出

    现之前，他本来拥有拿走你所有的一切的优势．此时他也只能被迫进行理xìng

    的决策．与你合作。

    倒霉是因为太聪明

    清朝有个读书人叫乔世荣，其貌不扬．但是却精通诗书。颇有才干。他

    于某年大考及第，到吏部候职时，因无余银“上贡”，所以坐了好久的冷板凳

    才被任命为一个七品县令。在走马上任的途中，乔世荣碰到一老一少二人在

    120

    因徒困境：自愿坐牢的嫌疑人

    激烈争吵。一阃之下才知道，老者拾获钱袋．在原地等候遗失者前来认领；

    而遗失钱袋的年轻人，找到钱袋后反而一口咬定钱袋原装有50两银子．而不

    是现在的t0两银子。围观的民众议论纷纷，有的认为老者昧银．有的认为年

    轻人耍赖。乔县令走上前去亮明身份，先向老者问话：“你捡到这钱袋，有没

    有离开原地，”老者答：“没有。”乔县令又问：“可有人见证?”一部分围观

    民众纷纷愿替老者作证。乔县令于是胸有成竹地说：“这就对了，老者检到的

    钱袋，是装10两银子，那就不是年轻人的装有50两银子的钱袋。这位老者，

    你拾金不昧，本县判将钱袋赏你。这位年轻人，你的50两银子的钱袋．还是

    自己再到别的地方找一找吧。”在人们的讥笑声中，年轻人只好自认倒霉．灰

    溜溜地走开了。

    这个故事告诉我们：失败不是因为人们太傻，而恰恰是太精明所致。对

    于这个论断，哈佛大学巴罗教授在研究囚徒困境的过程中，也有一个很接近

    生活的模型。

    两个旅行者从一个出产细瓷花瓶的地方回来，都买了花瓶。可是提取行

    李的时候．发现花瓶被摔坏了。于是，他们向航空公司索赔。航空公司知道

    花瓶的价格总在八九十元上下浮动，但是不知道两位旅客买的确切价格是

    多少。于是，航空公司请两位旅客在100元以内自己写下花瓶的价格。如

    果两人写的一样．航空公司将认为他们讲的是真话，并按照他们写的数额赔

    偿；如果两人写的不一样，航空公司就论定写得低