看来在所难免。因为早在听证会初期，内皮尔就对《新闻报》表示反感，他说：“如果在听证会前没有人告诉我们哪些证人将说些什么，那我们办起事来就容易得多了。”这话似乎是指跟踪报道狄克逊旅行的几家报纸，但其实只有《新闻报》一家发社论要求进行调查。内皮尔后来说的一段话更加直言不讳：“让人来告诉我们到何处去寻找真理和正义，而不是由我们自己去发现，这对我们是有害无益的。”

    报道尚德退出听证会的那天，《新闻报》连续发出两条标语。第一条是：“尚德退场——说‘你们对斯氏不公平’。”后一条说：“委员会瓦解，尚德怒斥皮内尔。”那天先后印发的各版报纸均保持统一的标题：“尚德控诉内皮尔——说‘这些委员不胜其职’。”里维特一整天与默多克保持密切联系。第一条标语发出时默多克是知道的，而第二条是他自己起草的，“委员不胜其职”的标题也是他建议写出的。作为报纸主编，里维特后来接受了发表标语的法律责任。

    普莱福德本人在议会谈到了报界关于“无辜者屈打成招”的指控。

    他说，这对任何议会成员都是无法接受的。接着，他展示了《新闻报》的一条标语，并念出有关尚德退场的标题。他说，“这些委员不胜其职”这几个字是有史以来对本州法官的最严重的诽谤。在适当的时候，政府将采取行动。

    这是明白无误的警告。《新闻报》随即发表题为《让我们澄清事实》的评论作为答复。评论承认，标题中引号内的引语并非尚德的原话，并为此表示遗憾。评论接着说，标语所言“尚德怒斥内皮尔”应为“尚德攻击内皮尔”。这个评论是默多克亲手起草的。但《新闻报》的麻烦还远未了结。皇家检察官说：“报纸试图参与审判，这是十分危险和恶劣的事情。”默多克和里维特的麻烦终于来了！

    1960年1月19日，皇家检察官就有关尚德退席的报道对里维特和新闻集团提出指控：被告人发表了煽动性的诽谤文字，并且是在明知这种诽谤不属实的情况下发表的。每个被告均被指控犯有九大罪状，并被命令在1月25日前去见地方行政法官。

    本来这场官司，经过多重努力，到后来只有一条了，由政府司法官员决定，是进行重新审判还是撤回起诉。6月初，诉讼正式中止，这场官司告一段落。但两天后，《新闻报》发表社论说：报社从未暗示皇家委员会的成员不具备裁断斯图尔特案的资格。并且，《新闻报》认为，在南澳大利亚法官匮乏的具体情况下，法官不得仲裁针对自己的申诉这一规则应该灵活执行。

    这样的观点，无疑有点打自己的脸，成为一时笑柄。当时在悉尼的默多克大怒，他认为“都是里维特惹的祸”。这预示着，默多克与里维特分道扬镳的时候不远了。他认为，正是里维特太具有鲜明的新闻人特点，使得新闻集团不得不耗费大量精力去应付这场旷日持久c令人疲惫的官司，当时正在悉尼打新闻战的默多克认为，他需要一个稳重的人，而不是一个经常有着新观点c创意十足的主编，他认为这样很可能在“后方着火”，会拖垮他的理想。他需要的是一个兢兢业业c任何时候都会让他放心的主编。

    松语文学免费小说阅读_www.16sy.com