明代沐英世守云南的先例。但元明两代世守云南的王公和皇族的关系，却并非三藩与满清皇族的关系所能比拟的，况且三藩和满清最高统治者之间还有复杂的民族关系在里面，即便相互间前期不出现矛盾和猜忌，也很难保证后来就能一直和谐下去。

    2，很难说清廷在撤藩问题上就没考虑过“杯酒释兵权”的可行xìng，如果行得通，清廷应该会去一试。实际上，早在顺治十八年（1661）正月初七，顺治去世，吴三桂去北京准备祭拜时，就担心过清廷会否乘机把他扣留的问题。为防止清廷的意外之举，三桂处心积虑，特提重兵而来。他把部队分成数股，陆续启行。他还在前往北京的途中，其前驱部队已行至北京附近，“人马塞途，居民走匿”。这种情况，已引起了清廷的警惕，惟恐出现意外之变，命三桂不必进京，在京城外“搭厂设祭”[29]。

    再者，较之宋初军队将领，三藩的军队多有私人武装xìng质，他们对军队的控制权比宋初将领要强得多。加上对清廷时刻保持高度警惕，这种情况下，满清统治者yù重演“杯酒释兵权”这个老掉牙的故事，基本没有可能。

    3，李著中提供的另两个方案，“区别对待，分期撤藩”与“不急于撤，隔代解决”，笔者认为非但可cāo作xìng强，且也较容易实现。选择三藩并撤的方案，容易使他们因利益受损而走到一起，加强了反对派的力量。虽然在吴三桂刚叛乱时，康熙就调整了措施，停撤耿、尚二藩，但造成的损害已经无法挽回，只是相对减小了危害。如果一开始不急于求成，采取分阶段分批次撤藩的策略，各个击破，则损害会降到最低；“隔代解决”就是等三藩第一代吴三桂和尚可喜去世，待其第二代掌权时，乘他们年轻，威望不够，再行解决。这两种方案都极有可能避免叛乱的发生，收不战而屈三藩之效。

    三、叛乱失败

    “三藩之乱”是前明旧将与清廷矛盾激化的结果，是统治阶级内部的战争。站在个人立场，说它是黑吃黑、狗咬狗皆可，但站在国家及历史的高度看，它是一场叛乱与平叛、分裂与反分裂的战争。同时，这场战争也“具有反抗民族压迫、维护民族平等的xìng质,具有恢复明朝社稷、实建汉家天下的企图”[30]，但这并不能改变这场战争是“叛乱战争”的本质。

    对具体的战争状况，本文不过多提及，重点分析一下“三藩之乱”失败的原因。

    反清战争初期，吴军处于战略进攻地位，战争形势对吴军是有利的。广西孙延龄、福建耿精忠、陕甘王/辅/臣的相继从叛，再加上台湾郑经出兵浙江，仅一年，“逆贼得据大江之南”[31]。战火蔓延，连河北总兵蔡禄也反于彰德，塞外又有察哈尔部布尔尼的叛乱。甚至连越南、朝鲜也蠢蠢yù动，伺机反清。清廷失掉半个中国，军事上处于极端不利地位。

    吴三桂的振臂一呼，同时也点燃了汉人反抗异族统治的烈火，广大汉军和民众也参加和支持了吴三桂的行动，这在当时清官方文件中也有记述。如湖广总督蔡毓荣奏报：“闻浦圻（今湖北浦圻县）一带山中百姓，俱行蓄发，jiāo通逆贼，今大兵进剿，前有贼营，后有逆民，殊为不便”[32]。又兵部侍郎温岱奏报：“吴三桂贼兵未到，而江西等省人民，反叛于建昌、饶州等地，抗敌满洲官兵”[33]。各省特别是叛军所到之处，都有大量的汉人百姓参加。连康熙也承认：吴三桂起兵以来，“各省兵民，相率背叛”[34]。一时间，“东南西北，在在鼎沸”[35]。

    初期的形势对反清力量那么有利，何以后来会失败呢？归纳起来，有以下原因。

    （一）政治上：1，不善于利用民心，变统治阶级内部矛盾为反抗异族统治的矛盾。吴三桂在起兵数月后的1674年伊始，正式称“周王”