龚育之和林涧青都表示同意。

    “不过，姚文元的文章对历史上的清官全盘否定，学术界似乎有些看法” 龚育之提出了他的看法，似乎对支持姚文元的文章有些想法。

    “去年《人民日报》发表的‘星宇’写的《论‘清官’》评价挺好，分析比较全面。” 林涧青说。

    “是啊，你还给我和陆定一同志推荐过。这个星宇是哪个单位的？”周扬问道。

    “人民大学的，是个笔名，集体写的。” 林涧青回答。

    “主笔是谁？”

    “戴逸。”

    “那就把他先借调过来。”周扬拍板定案。

    “第一篇由龚育之执笔，再把科学院的林甘泉c邢贲思和人民大学的戴逸借调过来，你们5个人，怎么样？”周扬征求龚育之和林涧青的意见。

    “行。”龚育之和林涧青二人表示同意。

    “再请《红旗》杂志的戚本禹写第二篇，批判吴晗的历史观。他对历史很有研究，写的《为革命研究历史》主席很赞赏。第三篇，约请《红旗》杂志的关锋写。”周扬接着说。

    “姚文元的文章中说《海瑞罢官》有政治影射，这个问题怎么写？很多人认为姚文元文章中联系现实政治中的‘单干风’c‘翻案风’过于牵强”龚育之又提出了新的忧虑。

    周扬若有所思的说：“要讲政治影射的话，最大的影射应该是罢官，那个时候罢了谁的官呢？这个影射，政治上就更严重了。不能这么写。不过，姚文元文章没有提这个问题，我们的文章也不去提这个问题。”

    “但是要写政治问题呀？” 林涧青提出。

    “能不能这样设想，影射不写得那么实，那么死，可以从一种社会思潮的反映，从这个角度来写，写得活泛些。” 龚育之建议。

    “那这种思潮的性质是什么呢？” 林涧青问。

    “当然是反社会主义了。”周扬回答。

    “你要从政治上批评吴晗反社会主义，可是他在抗日战争后期和解放战争时期是著名的民主教授，建国后也是拥护社会主义的左派。说他反社会主义，怎么说呢？”林涧青又问。

    “列宁说过：‘历史喜欢作弄人，喜欢同人们开玩笑。本来要到这个房间，结果却走进了另一个房间。’这本来要到的房间，按列宁的说法，就是自以为‘也是马克思主义’c‘也是社会主义’的房间；这走进了的另一个房间，按列宁的说法，就是‘资产阶级实质’的房间。这样，既肯定了吴晗的《海瑞罢官》是‘资产阶级’c‘反马克思主义’c‘反社会主义’的，又不否认他本来要到马克思主义和社会主义房间的主观动机。” 龚育之提议。

    “这样很好。”周扬十分赞同。接着，他又十分感慨地说道：“咱们这篇文章中还要批判田汉和孟超的错误，田汉是我少年时代心目中崇拜的偶像呀，孟超也是上海左联时代的人物。不仅是我，当时多少进步青年都很崇拜他们。社会主义革命转变多么深刻和迅速，这些同志跟不上啦。”

    “这篇文章用什么笔名？”

    “用‘方遒’吧，诗词中：‘书生意气，挥斥方遒’。”

    “‘遒’字不好认，还是用要求的‘求’吧。”

    “正好，咱们总在会议室讨论修改文章，影响他们在会议室打乒乓球，‘方求’，妨碍打乒乓球。”

    11月29日，《解放军报》抢先和《北京日报》同时转载了姚文元的文章，各自都加了“编者按”。

    《解放军报》根据罗瑞卿的指示，写了一篇540多字长篇按语。作为中央军委的机关报，这篇编者按语，将《海瑞罢官》定性为“反党c反社会主义c反思想的大毒草，大毒草必须进行批判。”又说：“《海瑞罢官》这个戏的出现，