卷四八二人事部．仇雠门与艺文类聚卷三三人事部．报雠门引越绝书此事，均作“十五战，十五胜”，而没有看到文献引越绝书或越绝书某本作“五战五胜”的例证。再次，越绝书的一些记载，现在看来与史记、吴越春秋往往有同记一事而异辞之处〔二〇〕。从以上三方面看，校注断然地说“两‘十’字衍”，就至少理由不充分了。

    又如请籴内传第六中有这样的记载：

    昔者，越王句践与吴王夫差战，大败，保栖于会稽山上，乃使大夫种求行成于吴，吴许之。越王去会稽，入官于吴。

    张宗祥这里对“入官于吴”这一句作了校语，他说：

    国语、吴越春秋均作“入臣 ”。

    这一条他较前条谨慎，没有直接判断应作“入官”，还是应作“入臣”，只是列具他书异文，客观地摆在读者面前。其实，越绝书的内部证据，可以证明这一句“ 入官于吴”中的“入官”二字没有问题，至于国语与吴越春秋作“入臣”，这里应该视为文献传写的系统不同，辞各有异方面的问题。外传记地传第十载：

    女阳亭者，句践入官于吴，夫人从，道产女此亭。

    记地传的“入官于吴”与请籴内传的完全一致，可见越绝书记此事均作“入官”，张氏如果这里稍作本校考察，孰是孰非，也就不言自明。

    第三，张氏的校注在征引文献方面，也有一些不准确的地方，如外传记吴地传第三记载：

    吴古故水道，出平门，上郭池，入渎，出巢湖，上历地，过梅亭，入杨湖，出渔浦，入大江，奏广陵。

    在这一段末尾，张氏说：

    此言吴古故水道由北面平门以出也。广陵当指今杨州。左传云：吴城邗沟以通江淮，可证。

    张氏所引的左传，见于哀公九年，原文作：“吴城邗，沟通江淮。”张氏不仅引录左传原文有误，多一“以 ”字，而且点断有误，使读者在这里费解。

    又如外传记吴地传第三记吴阖庐冢时说：

    铜椁三重，澒池六尺。

    其中“澒池六尺”，各本多作“坟池六尺”，张宗祥按：

    史记集解引越集作“澒池六尺”。

    张氏所说的史记集解，见史记卷三一吴太伯世家中，而所引的是越绝，不是“越集”，这里是张氏的抄录失误。

    张氏校注从注释上看，也有以下两方面的问题。第一，由于张氏校注虎头蛇尾，因此注释在越绝书的后半部份，也显得太少，不能满足通读越绝书的需要。

    第二，在已有的注释中，有些地方，还可以补充。如外传记吴地传第三载：

    莋碓山，故为鹤阜山，禹游天下，引湖中柯山置之鹤阜，更名莋碓。

    张氏在“故为鹤阜山”下有注：

    即岝崿山。图经云：形如狮子，故亦名狮子山也。梁隐士何求、何点葬此。后改名何山。

    其实另外有些书对此山的山名、地理位置及其有关传说与张注引有不同。如吴郡图经续记卷下说：

    吴王僚墓在吴县西十二里岝崿山旁，在西下有思益寺。

    又姑苏志卷九说：

    何山在狮山北一里，其地旧名鹤邑墟，故山名鹤阜山，因梁隐士何求、何点葬此改今名。

    姑苏志卷九又说：

    岝崿山在金山东，俗称狮子山，以形名。一名鹤阜山，又名莋雄山。

    接下姑苏志自注说：

    俗传此山本在太湖，禹治水移至此。又西南有两小山，皆有石如卷莋，禹所用牵牛也。吴山有浅处，在三山之南。长老云是岝岭山麓。自此以东差深，言是牵牛之沟。

    首先，关于越绝书中的“莋碓山”，姑苏志又名“莋雄山”，另外，北堂书钞卷一