词？其亦曲矣，况又未必韩公所说。按陆氏《释文》亦云“一读至‘不’字句绝”，则知其“不”为“否”，其来尚矣。诚以“不”为“否”，则宜至“乎”字句绝，“不”字自为一句。何者？夫子问“伤人乎？”乃对曰：“否。”既不伤人，然后乃问马，其文别为一读，岂不愈于陆云乎？

    稷下有谚曰：“学识何如观点书。”书之难，不唯句度义理，兼在知字之正音、借音。若某字以朱发平声，即为某字：发上声，变为某字；去、入又改为某字，转平、上、去、入易耳，知合发、不发为难。不可尽条举之，今略指一隅。至如亡字、无字、毋字，并是正“无”字，非借音也。今见点书每遇“亡有”字，必以朱发平声，其遇“毋”字亦然，是不知亡字、[C032]字、毋字、母字，点画各有区别。亡从一点一画一?（原注：观篆文当知矣，是以无字正体作亡）‘[C032]’之‘[C032]’中有人。‘毋有’字其画尽通也。‘父母’字中有两点。（原注：刘伯庄《音义》云：凡非父母之母，皆呼为无字，是也。义见字书）其“无”“[C043]”二字（原注：上无下既），今多混书，陆德明已有论矣。

    世人多谓李氏立意注《文选》，过为迂繁，徒自骋学，且不解文意，遂相尚习五臣者，大误也。所广征引，非李氏立意，盖李氏不yù窃人之功，有旧注者，必逐每篇存之，仍题元注之人姓字；或有迂阔乖谬，犹不削去之。苟旧注未备，或兴新意，必于旧注中称“臣善”以分别。既存元注，例皆引据，李氏续之，雅谊殷勤也。代传数本李氏《文选》，有初注成者，有覆注成者，有叁注、四注者，当初旋被传写之误。其绝笔之本，兼释音训义，注解甚多，匡?家幸而有焉。尝将数本并校，不惟注之赡略有异，至于科段互相不同，无似余家之本该备也。因而比量五臣者，方悟所注直尽从李氏注中出。开元进表反非斥李氏，无乃欺心与？且李氏未详处，将yù下笔，宜明引凭证。细而观之，无非率尔。今聊各举其一端，至如《西都赋》说猎云：“许少施巧，秦成力折。”李云：“许少、秦成未详。”五臣云：“古之捷人壮士，搏格猛兽。”施巧、力折固是捷壮，文中自解矣，岂假更言？况不知二人所从出乎？又注“作我上都”云：“上都，西京也。”何太浅近忽易与？必yù加李氏所未注，何不云“上都者，君上所居，人所都会”耶？况秦地厥田上上，居天下之上乎？又轻改前贤文旨，若李氏注云“某字或作某字”，便随而改之；其有李氏解而自不晓，辄复移易，今不能繁驳，亦略指其所改一字。曹植《乐府》云：“寒鳖炙熊蹯。”李氏云：今之腊ròu谓之“寒”，盖韩国事馔尚此法；复引《盐铁论》“羊淹鸡寒”、刘熙《释名》“韩鸡”为证，“寒与韩同”。又李以上句云“脍鲤?隽胎虾”，因注云：“《诗》曰‘い鳖脍鲤’。”五臣兼见上句有“脍”，遂改“寒鳖”为“い鳖”，以就《毛诗》之句。又子建《七启》云：“寒芳苓之巢龟，?西海之飞鳞。”五臣亦改“寒”为“搴”，注云：“搴，取也。”何以对下句之“?”耶？况此篇全说ゾ事之意，独入此“搴”字，于理甚不安。上句既改“寒”为“搴”，下句亦宜改“?”为“取”，纵一联稍通，亦与诸句不相承接。以此言之，明子建故用“寒”字，岂可改为“い”、“搴”耶？斯类篇篇有之，学者幸留意。仍知李氏绝笔之本，悬若日月焉。方之五臣，犹虎狗、凤鸡耳。其改字，有“翩翻”对“恍惚”，则独改“翩翻”为“翩翩”，与下句不相收。又李氏旧本作“泉”及年代字，五臣贵有异同，改其字，却犯国讳，岂惟矛盾也！

    衡山五峰曰：紫盖、云密、祝融、天柱、石廪。下人多文词，至于樵夫，往往能言诗。尝有广州幕府夜闻舟中吟曰：“野鹊滩西一棹孤，月光遥接洞庭湖；堪憎迥雁峰前过，望断家山一字无。”问之，乃其所