以下皆同此（只是行文上这样，但我们实际上还是以词为单位）。），宋玉《招魂》："招具该备，永啸呼些。"王逸注："该，亦备也。"到了中古以后才有"应当"的意义，在这后起的意义和"完备"的意义之间，我们看不出继承的关系来（注：《说文》："该，军中约也。"段玉裁注："凡俗云'应该'者，皆本此。"但是"军中约"的意思没有史料可以证明。）。又如"抢"(qiǎng)字，现代是抢劫的意思；《庄子·逍遥游》中"抢(qiāng)榆枋"的"抢"，是"突过"的意思，《战国策·魏策四》中"以头抢(qiāng)地尔"的"抢"，是"撞"的意思，都和"抢劫"的意义无关。再如寻找的"找"(zhǎo)。《集韵》有个"找"字，那是"划船"的"划"(huá)的异体字，和"寻找"的意义无关，读音也完全不同。像这样使用同一形体而古今意义无关的词，在汉语词汇中更是少数。这少数字，有的只是同一个字，古今用法不同，表示不同的词；有的则是因为我们的研究不够，它们的来历还没有被发现罢了。

    就一般情况来说，古义和今义是既有联系，又有区别的。由于语言的继承xìng，今义从古义的基础上发展出来，今古之间必然要发生关系。有些关系是比较明显的，有些关系是比较隐晦的。有些关系非常密切，竟致使一般人分辨不出古今词义的细微区别；有些关系比较疏远，却又令人误以为没有关系。我们对於古今词义的关系，不管是密切的还是疏远的，都应该加以注意。

    在异同的问题上，难处不在同，而在异；不在"迥别"，而在"微殊"。

    假使古代汉语的词都像"鸡"、"牛"、"哭"、"笑"等一样，古今词义相同，我们读古书的困难就会小得多。假使古代的词是死去了的，现代罕用的，当然对阅读古书会带来一定困难；但我们一查字典，也就解决了问题。例如"傩"(nuó)字，《辞海》说是"驱逐疫鬼"，我们一看也就懂了。又如上文所举的"该"（又写作"赅"）字，我们知道它在古代只有"完备"的意义，和现代"应当"的意义截然不同，那也好办，我们很容易就把古今词义分辨得清清楚楚。只有在古今词义"微殊"的情况下，最容易产生误解，例如"劝"字，我们读到《左传》成公二年的时候，很可能把"以劝事君者"了解为"以此规劝事君的人们"。事实上，上古的"劝"只有"勉励"和"鼓励"的意思，这里的"劝"，只能作"勉励"讲。至于"善言规劝"和"劝解"的意义，那是很晚才有的。我们如果把古今词义之间这种细微的差别忽略过去了，那就没有真正地读懂古书。

    又以"给"字为例。当我们读《战国策·齐策》，读到"孟尝君使人给其食用"一句的时候，很容易把"给"字解作"给与"（给予）。的确，这样讲似乎也讲通了。为什么说"也讲得通"呢？一则因为现代"给"字所具有的"给与"的意义本来就是从古代"供给"的意义发展来的，所以二者自然能有共通之点；二则因为这样讲也能适应上下文。但是，这一句话的"给"字绝对不能解作"给与"，因为在那个时代"给"字还没有这种意义。

    又以"再"字为例。"再"字在上古只有"两次"（或"第二次"）的意思。《左传》庄公十年："一鼓作气，再而衰，三而竭"，《左传》僖公五年："一之谓甚，其可再乎？"这些"再"字都只能解作"两次"（或"第二次"）。要注意"再"和"复"的分别："再"字表示动作的数量，它代替了"二"（古人不说"二而衰，三而竭"，也不说"一之为甚，其可二乎？"），"复"字只表示行为的重复，不表示数量。例如《战国策·赵策》："有复言令长安君为质者，老fù必唾其面。"这里是"重复"的意思，所以用"复"，不能用"再"。现代汉语的"再"相当於古代的