他两个指责只是附带的。这个指责是说：我错误地理解了它指出的问题，而这是由于我错误地以为，它是要求我提出伦理学的原则，而实际上，它问的主要是形而上学和伦理学的关系，而我完全没有讲到这种关系”他忽略了最主要的要求”，评语从一开始就这样说。然而在三行话以后，它又把这句话忘了个一干二净，而说了相反的话，即我说明了这种关系”他说明了他的伦理学的原则和他的形而上学的关系”。而且把这作为文章的附录，作为超出要求的部分提了出来。

    对于评语的这一矛盾本身，我愿意完全不加考虑。我把它看作是陷入迷茫而手足无措的童稚之举。相反，我倒要请求公正而有学识的读者，现在仔细地读一读丹麦科学院提出的问题及问题之前的引言，这两项连同我的德语译文都放在了论文的前面，然后我请他们判断一下，问题到底问的是什么，是伦理学的最终根据c原则c基础c真正的c实际的起源呢，还是伦理学和形而上学的关系。为了使读者易于弄清真相，现在我想对引言和问题作一分析，并极其明确地强调一下它们的意思。引言告诉我们：”也许存在着一个必不可少的德行的理念，或一个关于道德律的原初概念，这一原初概念出现在两个方面：即一方面在作为科学的道德之中，另一方面在实际生活之中；在后者又表现在两个方面，即一部分在对我们自己的行为的评判之中，一部分在对他人的行为的评判之中。然后又有别的以它为基础的概念与这一德行的原初概念相关连。”丹麦科学院是在这一引言的基础上提出它的问题的，即：”道德的起源和基础究竟在何处也许是在德行的原初理念之中，而这原初理念也许实际上和直接地是在意识，或者是在良心之中这一原初理念以及由此产生的概念，也许将在以后加以分析，或者道德还有另一个认识根据”如果去掉那些非本质的东西并使之十分清楚的话，那么用拉丁文来表达问题就是这样的：”道德哲学的起源和基础在何处可诘究是在对寓于直接意识的德行理念的解释中，抑或是在另一个认识根据中”这后一问十分清楚地表明：问的就是道德的认识根据。现在，我还想，也许是多余的，谈一谈问题的另一种提法。引言是从两个完全经验的观点出发的：”事实上存在着一种道德科学，同样也是事实的是，道德概念使自己在现实生活中成为可以觉察到的，即部分地是通过我们本身，在我们的良心中，从道德的角度来评价自己的行为，部分地是通过我们从道德的角度来评价别人的行为。同时，各种各样的道德概念，如义务c责任等等也是普遍适用的。这时，在这一切之中，出现了一个德行的原初理念，出现了一种关于道德律的基本思想，其必然性确实是固有的，而不是纯逻辑的，这就是说，这一原初理念不能依据产生于需要加以评价的行为的单纯矛盾律，或依据这些行为根据的准则来加以证明的。后来又从这一道德的原初概念产生了其他主要的道德概念，它们依附于这一原初概念，因此也是不可分离的。”但是这一切又是以什么为基础的呢这确实是一个重要的研究课题。因此，丹麦科学院提出了如下任务：”应该探求道德的起源，就是说道德的源头，即道德的基础，应该从何处探求它呢就是说，在什么地方能找到它呢也许是在天赋予我们的，存在于我们的意识或良心中的德行的理念之中这一理念，连同依附于它的其他概念只需要在以后加以分析。或者可以在别的什么地方找到它这就是说，也许道德有另一种对我们责任的认识根据作为它的起源，这一认识根据完全不同于刚才以建议和范例为方式提出来的认识根据”这就是更详细更清楚的，但是忠实确切地重新叙述了的引言和问题的内容。

    至此，对于皇家科学院问的就是道德的起源，源头，基础，最终的认识根据这一点，谁还能有一点点的怀疑呢而且现在，道德的起源和基础，绝对的就是德行的起