夫美术之所写者，非个人之性质，而人类全体之性质也。惟美术之特质，贵具体而不贵抽象。于是举人类全体之性质，置诸个人之名字之下。比诸“付墨之子”

    ，“洛诵之孙”

    ，亦随吾人之所好名之而已。

    善于观物者，能就个人之事实，而发现人类全体之性质；今对人类之全

    1奏定经科大学文学科大学章程书后，静安文集续编，遗书，第15册。

    2国学丛刊序，观堂集林别集卷四，遗书，第15册。

    3以上见论哲学家与美术家之天职，静安文集，遗书，第14册。

    560

    45中国近代美学思想史

    体，而必规规焉求个人以实之，人之知力相越，岂不远哉

    1

    在这里，王国维提出了文学艺术的典型艺术概括力的问题：既要善于透过个人之事实，而发现人类全体之性质，又要在个人的名字之下，举出人类全体之性质。这里含有西方德国古典美学关于典型说中的个性和共性的辩证因素。这无疑是对我国古代传统典型说的一种突破。

    他以戏曲为例，进行分析，说：

    元人杂剧，辞则美矣。然不知描写人格为何事。至国朝即清朝引者注之桃花扇，则有人格矣2。

    这里的“人格”就是人物的典型性格。他还把红楼梦与格代之法斯德歌德之浮士德相类比，指出贾宝玉形象的普遍的c典型意义。

    宝玉之苦痛，人人所有之苦痛也。其存于人之根柢者为独深，而其希救济也为尤切。作者一一掇拾而发挥之3。

    正因为王国维坚持文艺形象的典型性，就能判断出诗人同政治家之区别：

    “君王枉把平陈业，换得雷塘数亩田”。政治家之言也。

    “长陵亦是闲邱陇，异日谁知与仲多”诗人之言也。

    1红楼梦评价，中国近代文论选下册，第762页。

    2文学小言。十四，中国近代文论选下册，第770页。

    3红楼梦评论，中国近代文论选下册，第752页。

    561

    中国近代美学思想史545

    政治家之眼，域于一人一事；诗人之眼，则通古今而观之。词人观物，须用诗人之眼，不可用政治家之眼。故感事c怀古等作，当与寿词同为词家所禁也1。

    同样，也能判断诗人作者的生平c经验同“书中种种境界c种种人物”之别。他是反对红楼梦为作者自道生平说的，并运用反证法，强调说明：

    信此说，则唐旦之天国戏剧，可谓无独有偶者矣。

    然所谓亲见亲闻者，亦可自旁观者之口言之，未必躬为剧中之人物。如谓书中种种境界，种种人物，非局中人不能道，则是水浒传之作者，必为大盗，三国演义之作者，必为兵家，此又大不然之说也2。

    说到这里，我们联想到他以后的一些所谓“红学家”曾花去很大的精力，进行烦琐的考证，把一部古典优秀作品红楼梦看成作者自道生平，大大降低了作品的社会价值和艺术感染力。王国维在红楼梦评论中早已道破此说，足见出他的卓识惊人。

    王国维的文艺形象的典型化，着眼于具体c个人，避免形象思维的僵化。我们知道，在西方德国古典美学中，歌德认为，艺术应从显出特征的个别的东西出发，而不应从主观理想或概念出发，主观理想或概念总不免是抽象的，或多或少是平均式的概括化的结果；从这种主观理想或概念出发，去

    1人间词话删稿。三七，人间词话，第238页。

    2红楼梦评论，中国近代文论选下册，第763页。

    562

    645中国近代美学思想