，形象感和哲理度均把握得很到位的“美文”，虽然稍有点故弄玄虚，但基本上平和自如，没有明显的败笔，在西方社会中，很适合中产阶级和小资产阶级人士的“高级精神消遣”。但是，将这样一篇最适宜于“欣赏”的文章，而且是译文，用来考察学生对现代汉语白话文的阅读水平，是不是合适，恐怕有待思索和商榷。

    这道题目的四个小题，都包含着“根据文意”的要求。然而问题恰恰出在“什么是文意”有过类似写作经验的人会明白，我们写作这样的“机巧型”文章时，不一定有确定的文意。有时候只是围绕一个有趣的话题卖力地“抖机灵”，但并没有什么“中心思想”，好像我们遇见一个美女，不自觉地跟她东拉西扯，但并不一定有什么“明确的想法”。况且在写作过程中已有的“文意”还会不断发散和改变。试题删去了原文的一些段落和句子，居然不大影响文章的完整性，就恰好证明了这一点。

    试题参考答案所理解的文意可能是比较接近“真理”或者说比较准确的。但是这既缺乏可以清晰展示的证明，又无法排除其他“平行真理”的存在。比如21题所问开门和关门的含意，在原文中就存在着扩散性，考生可以在好几个自然段中得到启示。能够答出“标准答案”的，只能说是具有普通鉴赏力的学生，而真正经常阅读文学作品的“才子考生”，可能会想得更远，他们不会相信“标准答案”会是那么“弱智”。23题要求的文字表述，几乎就没有得满6分的。关于“人不是在一起牧放的马群”，考生完全可能从“一起”或者“牧放”展开思路，由“一起”便会联想到“单独”，由“牧放”便会联想到“约束”。而这两个词恰恰是翻译所造成的。所以一定要有“天地”c“空间”c“隐秘需求”字样才算对，可能恰恰是对“文意”的窄化。24题的五段话，几乎每个选择都可以“狡辩”一番。a中说的“消极的不可知的神秘色彩”是可以从原文中嗅出些微味道的，如果在20世纪80年代以前翻译这篇文章，编者完全可能提醒读者注意这一点。b当然是对的，因为说的都是“正确的废话”。c则不一定对，首先“聪明人”开门时不一定“总是”谦逊和容忍的，其次即使面对水龙头和女厨那样的事情，他也不一定谦逊和容忍。这句话与下文的“内在联系”也是昏昏昭昭的一个概念倒可能更多些。d中说的“不同层面”也是不能否定的，当然这一段说的不完全是“层面”，但“侍者”c“书商”c“小贩”c“仆役”c“大人物”c“牙医”c“女助手”c“护士”，代表和暗示的正是“层面”，在这里，“层面”是与“场景”和“方式”共存共生的。e的观点也不能说不对，因为“畏惧”和“悲伤”都是感觉和体验，不一定要出现在字面上，读者非要那样理解，专家也无可奈何。

    这样，就给我们阅卷者造成了被动。我们为了保证高考的公平原则，必须制订强行的可操作的评分标准。这必然是一个选择“庸人”的标准，它在淘汰差劣的同时也无情地淘汰了精英。笔者本人高中时代是全省的语文尖子，高二以后的语文课基本不听配合老师教学观摩除外，以我当年的语文水平来做这道题，自忖只能得1012分，即刚刚及格。这次阅卷中经手8000多份考卷，该题得了满分18分和17分的，加起来竟不到千分之一。这显然是极不正常的。有相当多的考生空白不答，可以想见当时他们“摸不着门”的茫然心境。而答对的考生也大多是蒙对了那几个关键词，整体理解并不见佳。

    本人当过几年高中语文教师，也曾在多所高考辅导班讲课押题，近年参与过出题和编写教材等一系列关于高考语文改革的活动，我很理解出题者的意图是想突出试题的文学性和灵活性，这一出发点无疑是值得鼓励和坚持的，也看得出他们对文章颇下了一番研讨功夫。但高考改革是一项艰巨复杂的