，而循环伏安法（CV）测试的误差比较大，如果想表达小HOMO能级差，这个时候最好把给体、受体的能级都测试一遍，而不是去引用其他人文献的数据，这样会引起很大的误差。”    许秋文章中用到的给体材料是学妹的J2，受体材料是新开发的IDIC-4F，文章中只放了IDIC-4F的CV结果，J2的CV结果引用的是学妹的文章，没有再单独测试一遍。    其实，如果引用的不是自己组里的文章，审稿人给出的意见没有什么毛病，可现在两种材料都是自己课题组开发的，那“不同课题组之间的测试误差”自然就不存在了。    对于这个问题，许秋决定在文章中表述的更加清楚一些，表明“J2的CV数据是从我们课题组的前期工作中得到的结果”。    第二点，PL荧光光谱图部分，对方认为：“这里的PL图像是经由Smooth（平滑）处理过的，最好使用原始数据，或者注明平滑处理的参数。”    PL测试的时候，如果是单独组分的给体材料或者受体材料还好，因为信号强度比较高，所以信噪比不大，得到的曲线较为平滑。    可如果是共混的给受体薄膜，也就是有效层薄膜，因为存在给、受体之间的激子拆分，所以荧光信号比较弱，信噪比就比较大，假如PL仪器的使用年限又比较久的话，信噪比就更加大了。    举个例子，共混薄膜PL强度的峰值假设在10000，噪音波动范围可能在±2000，这样出来的图像就非常的“炸毛”。    因此，研究者们通常会对测试出来的PL图片，用IN软件进行Smooth处理，使得每个点的波动不那么大，看上去是一根较为光滑的曲线。    这里的Smooth是没有太大问题的。    因为经过这个Smooth操作后并不会影响实验结果和结论，也就是说PL出现波动，是仪器的原因造成的，而不是因为材料本身的原因而导致的波动性大。    换言之，如果有非常好的机器，这个数据的波动就会被消除。    不然，如果数据波动就是材料本身的特性，那就不是Smooth，而是在篡改实验数据了。    许秋的PL图片确实是经过Smooth处理的，主要是魏兴思要求的，因为魏老师看这种“炸毛”曲线会非常的难受。    不同人的想法也不同，有些人会觉得原始的数据比较好，比如直接把原始数据往IN软件里导入，然后用PLOT（绘图）功能，直接出图，不进行修改就直接放在文章中。    而魏兴思认为这种是懒人的行为，他比较追求图片统一、看起来好看，因此严格规定了课题组发表文章中所有图片都要一致。    包括：线条的粗细，标度尺下方文字的大小，图例的大小，图例不能带边框等等要求。    对一些可以Smooth的图像进行Smooth操作也是其中的要求之一。    许秋决定采纳审稿人的这条意见，把他Smooth的条件列出来。    从严格意义上来讲，这种针对于原始数据的再加工操作，确实应该在文章中表达出来。    但因为PL数据的Smooth对实验结论没有影响，而且作为行业潜规则大家都知道这种操作，所以平常有的人会列，有的人不会列。    审稿人3，看起来也是国内的审稿人，虽然他们的审稿意见用的不是套路化的模板，但是语句中的很多说法只有国内的人会用，而老外不会用。    语言表达习惯的不同，在平常文献的时候就比较明显，日常生活中也有类似的情况：    比如，国内流传已久的“WC”，在国外其实很难看到，当和一个歪果仁说“WC”，可能就像是对方和你说“茅厕”一样。    再比如，漂亮国的中餐馆，有一种名为“幸运饼干”的食物，通常由面粉、糖、香草及奶油做成，里面包有类似箴言或者模棱两可预言的字条，有时也印有翻译过的成语、俗语，或是可用于彩票功能的“