这起案件发生于5年前，死者是牛津大学聘请的历史教授，在其遇害前2天，他的妻子和女儿刚坐船回大秦探亲，第二天早上，来家里打扫卫生的女佣，在客厅发现了他的尸体。

    他居住的住宅是一栋独立别墅，警方发现，客厅里有搏斗痕迹，死者身着睡衣，被刺中胸部倒卧在客厅沙发旁，他的身上一共也只被刺中一刀，但这一刀造成的是致命伤，足以当场毙命。

    法医判断死亡时间是21点至23点，尸体旁发现扔在地板上的凶器水果刀，刀柄上的指纹已经被擦掉，室内其它多处地方，也发现指纹被擦掉的痕迹，因为死者和女佣的指纹也没有了。

    主卧室里面的床上被褥很凌乱，看起来像是有人睡过，后门门框上一块玻璃，被从外向内打破，玻璃碎渣散落在厨房内，根据事后清点，丢失了包括现金c手表c几套古籍图书等等财物。

    室内的木地板上，一共发现了4组鞋印，一组清晰的鞋印是41码皮鞋的鞋印，厨房后门外的小花园内，也发现有这组鞋印，另外3组鞋印，都被确认是死者家中拖鞋的鞋印。

    负责探员对案情的判断是：小偷知道夫人和小姐离开，以为家中没人就入门行窃，打碎后门玻璃时，惊动了在卧室睡觉的教授，最后双方搏斗起来，小偷捡起客厅桌子上的水果刀，用力刺死受害人，搜集财物后，从后门逃离现场。

    然后就按照盗窃案的思路，追索凶手至今也未破案，这个貌似正常的判断，仔细分析后，就会发现其实疑点很多。

    乔治周六看到的那宗老妇人中毒案，严格讲完全是私人医生的错误，警察基本没有责任，他不可能质疑医生心脏病死亡的结论，可这个案件的负责警察，则完全是专业素质有问题。

    案件的疑点太多，乔治几乎看着卷宗，就可以断定现场是伪造的，凶手根本不可能是什么入室盗窃的小偷。

    首先是入室方式不合理，如果是惯偷，不应该用打破玻璃的方式入室，而且，看散落在地上的玻璃，虽然是从户外向户内打破玻璃，但是他开门之前，并没有清理门框上的玻璃碎渣，就这样伸手去握门内的把手打开房门，非常容易被门框上的玻璃碎渣划伤。

    其次，小偷擦除室内指纹的行为也不合理，去别人家里偷窃却不带手套的小偷，只能是愚蠢到无药可救的小偷。

    以上这些问题，还能用小偷是一个生手，或者干脆是街道上的流浪汉，临时客串的劫匪来解释，那么，结合其它疑点来分析，反而更会形成逻辑错误。

    首先是主卧的床铺问题，从照片就可以看出，主卧和次卧的床上都只有一个枕头，说明死者夫妇早已经分床睡觉了，可是根据次卧桌子上的专业书籍c烟灰缸还有眼镜盒，证明次卧才是教授的卧室，主卧则是属于夫人的。

    而现场被打开的是主卧的被褥，烟灰缸c眼镜盒等却都还在次卧的桌子上，小偷或者劫匪，怎么会无缘无故去打开卧室的被褥，只能说明一个事实，这是凶手有意识的伪装，但是，他匆忙间按照惯例选择了主卧，却反而暴露了自己。

    最后，则是另一个严重的矛盾，死者是古籍收藏爱好者，他不是什么顶尖收藏家，藏书也没有特别珍贵的孤本善本，基本都是刊印发行的古籍，根据其藏书清单，总价值也不到1万英镑。

    但是，一个生手小偷或者流浪汉，怎么可能知道哪些书是古籍，从而在房间内准确选出并带走这些古籍，偷窃者要么是懂行的行内人，要么就是有不得不带走书的理由，比如有血迹落到某本书上，而只能带走更多古籍掩饰。

    所以结论是，凶手是教授的熟人，教授是在客厅招待到访的客人，很有可能就是在品鉴古籍中的某一本藏书，从凶器的角度看，这是一次冲动犯罪而不是预谋杀人，一刀毙命只是巧合，水果