善恶自见。”

    春秋记史的笔法与史记不同。司马迁明确指出：”余所谓述故事，整齐其世传，非所谓作也，而君比之于春秋，谬矣。”但春秋的“微言大义”并不意味着其“言”是失实的。张京华有这样的评价：“如果说良史c实录代表了古代史学的基本原则，微言大义则是代表了古代史学的最高境界。”也许正因如此，左传才会说：”春秋之称，微而显，志而晦，婉而成章，尽而不污，惩恶而劝善，非圣人，谁能修之？“

    作品性质

    孔子所作的春秋是一部蕴涵着作者深刻政治思想的政治学著作，这是从先秦孟c荀到两汉马c班诸家一致的看法。两汉以后，今文经学衰微，学者多受古文经学门户之见的影响，开始视春秋为历史学著作，并由此引发了长期以来聚讼纷纭的春秋性质之争。

    围绕春秋是历史学著作还是政治学著作这一问题，千余年来先后形成了以下三种观点：

    传统今文经学家的观点，即以春秋为政治学著作，持此说者如清人皮锡瑞，近人徐复观c吕思勉c胡适等

    古文经学家及近代“古史辨”派学者的观点，即认为春秋是历史学著作，古文经学家如晋人杜预，近人钱玄同c顾颉刚c刘节等人坚持这种看法

    调和说，即认为春秋“亦经亦史”，持此说者如钱穆c雷戈。就“亦经亦史”的说法，钱穆认为春秋是一部“亦经亦史的一家言”，理由是古无经c史的区别，经c史之分是后代才有的观念，

    “若我们定要说春秋是经非史，这实在只见其为后代人意见，据之以争古代之著作，未免搔不着痛痒”。然而关于“经史不分”之说这点，钟肇鹏先生曾在上世纪60年代的一文中专门加以辨析，并阐明了中国古代经史有别c史先于经的观点。

    后世影响

    无论从哪方面考量，春秋的开创之功都是无可争辩的。

    它的编年体例，为史学三大体例之一，“系日月而为次，列时岁以相续”，垂范千秋，继之者众，资治通鉴最称出类拔萃。

    它的私修性质，打破了官方对史学的垄断，成为诸子百家争鸣的先声。而“二十六史”中，私修者多达三分之一，亦可说是受其引领所致。

    松语文学免费小说阅读_www.16sy.com