“常据《传》凡三见，皆‘掌’之讹，《苻坚载记》及《元和姓纂》可证。按，《广韵》、《通鉴》一○四亦作‘掌’。”看来常据应当是掌据。姓氏都出错，何况表字！这个错是由于史官取材不精失于考证，还是历代抄写、印刷疏于校对，我们不去管它了。我们只是感到，如将表字交换过来则两全其美，如维持现状则各不相协。

    许多文献古籍，千百年来辗转传抄，反复印刷，出些讹字、错字是毫不足为怪的。人们对这种问题多不注意，一则是不重视名字方面的文化常识，二则以为无伤大体，所以就忽略了。但这毕竟有悖历史的真实。这完全是应当避免的。如果从名字组合关系去考证一下，还其本来面目，才堪称是对历史的尊重。这类问题在历史书中最为集中，不妨举些例子加以分析。

    《晋书》中有个比较有名气的人叫卞壶〔kun捆〕，但字叫望之。按词义，壶是“宫中衖〔xiang象〕”(见《尔雅·释宫》)，也就是房舍间的夹道。古代王侯、平民的房舍都叫宫。房舍间的夹道和“望”有什么关系呢？实在找不出来。我们说，壶是“壶”的讹字，二者形相似，只是一笔之差。不过，这样可就意义全异了。壶指的是古代神话传说中的海上三仙山：方壶、瀛壶、蓬壶。因其形状像壶，所以才以壶为名。这三仙山是神仙所居，远处可以望见，坐船靠近就不见了，它可望而不可及。此事在《史记·秦始皇本纪》中，张守节正义有注解，《汉书·郊祀志上》和王嘉《拾遗记·高辛》也有记载。名壶字望之，是表示企羡神仙。这种求仙思想，自汉末至魏晋，非常盛行，

    不仅诗文中有反映，人的名字中也有许多反映。如《后汉书·逸民传·法真》“法真字高卿。”李贤注说：“高，一作乔。”乔的繁体字和高的形状很相近，易讹误，李贤的提示很重要。乔，指仙人王乔，也叫王子乔。《说文·匕部》：“真，仙人变形而登天也。”真，乔正相应，是表示羡慕神仙。三国魏曹真字子丹，则是表示通过服食丹药，求得长生不老，古诗所谓“服食求神仙”就是这个意思。卞壶同时代的温峤字太真，也是表示企望成仙。峤，指的是《列子·汤问》所说的海上仙山员峤。另有一个和峤字长舆，也是表示向往成仙。舆，指的同员峤齐名的另一仙山岱舆。名与字各用一仙山。所以我们说，卞壶应作卞壶。千百年来，人们习焉不察，没有理会这位名人的真实名字；也可能没想到“壶”上去。我们无意要给这位古人更名，不过想就“傍名为字”之理正其讹误罢了。

    史籍中这种因字形相似而造成名字讹误的例子相当多。如《魏书·辛悠传》说：“悠弟俊，字叔義。”我们说，義和俊不协。義，当是“乂”。宋元以来，義简化为“义”，民间习用。乂、义相似，刻书时书手误把“乂”当作義的简化字，以为史籍中不应用此，遂将乂改为“義”，好心做了错事。以“乂”应俊，是取《书·皋陶谟》“俊乂在官”经义的，讹作“義”，和俊就不相配了。这是将“乂”当作了“義”。还有把“義”当作“乂”的。

    《新唐书·蒋乂传》说：“蒋乂字德源。”德和乂不协。这个“乂”是由義变义，再讹为“乂”的。仁义乃道德之源，乂和德不相配。无独有偶，《旧五代史·晋书·寿王重乂传》说：“寿王重乂字宏理。”这个乂也是由義简化为“义”，再讹为“乂”。“事之所宜之谓义”，凡“所宜”的，必是合理的，所以义、理相协，而乂与理则毫无关联。另外，其兄名重信，信义相连，可为旁证。又，《旧五代史·唐书》有睦王李存乂，虽未载其表字，但从其兄名存礼来看，这个乂也当作“义”。这同样是从義变“义”再讹为“乂”的。刻书人只知道古籍不应有简化字，凡见有像当时通行的简化体的字，就往形似的繁体字上靠，至于是否符合文义，就不是他们所能判断的了。