我在五十二号的《文星》上发表《给谈中西文化的人看看病》以后，五十天来，挨了不少&q臭骂&q（这二字借自胡秋原先生）。有的腾文于杂志，有的匿名于邮简。但用光明正大的态度批评我的，除了徐道邻先生的通讯和胡秋原先生的长文（皆见五十三号《文星》）外，再也找不到了。所以在这篇文字里，我只想就两位先生的观点，提出进一步的诊断。

    我&q弄拧&q了徐道邻的&q原意&q了么？

    我在那篇文章里批评传统派说：

    他们的通病在对文化本是&q完全的整体&q（integralwhole）上面没有真正的理解，他们总想择肥而噬、总想任意剪裁、总想要好的不要坏的、总想&q接受科学知识和工艺技术&q，而不&q动摇他们基本的价值系统（基本观念）&q

    （这是徐道邻《转变中的文化观念》一文中参考三种洋书而求到的结论）。

    徐道邻先生看了这段话很不服气，他责备我&q完全弄拧&q了他的原意。他说：

    李敖先生《给诙中西文化的人看看病》文中提到不佞，说：&q他们……总想接受科学知识和工艺技术，而不动摇他们基本的价值系统。&q

    这是李先生引用拙作《转变中的文化观念》一文中的两句话。不过，这两句中的下面一句在拙作原文里是&q不可以轻易的动摇他们基本的价值系统&q几个字，李先生把&q轻易的&q三个字轻易的删去了，就不免把我的原意完全弄拧（不亚于把加号改成减号）。

    徐先生这段更正使我很迷惑，因为我虽只引用了徐先生的两句话，但在引用以前，我曾遍读他所写的有关中西文化的文字，最后我引了这两句很有代表性的话。如今徐先生既提出异议，我只好重新复按一次。

    徐先生这两句话在原文里是这样的：

    ……许多有地位的人类学者的看法：生产落后的民族，要想改善其生活条件，必须在尊重和维持其国有的文化系统之下，逐渐接受科学知识和工艺技术。这样子他们才可以一步一步的安稳的走上进步的路程。而其中第一个禁忌，是千万不可以轻易的动摇他们基本的价值系统（基本观念）。因为失去了基本的价值系统的支持，一些零星的知识和技能，对于一个人是没有多大益处的。

    若干接触了西洋机械文化而逐渐消失了的原始部落（矿场、蔗园、码头工人），从文化学、人类学上看来，都是极富有价值的悲惨教训。（《转变中的文化观念》）

    从上下文里，可以看到在&q不可以&q上面，还有被徐先生略去的&q千万&q两个字。这句子语法构造上，可以解为：

    千万＋不可以＋轻易的＋动摇＋他们的＋基本价值系统teriarysedaryprimary据O.Jespersen：EssentialsofEnglishGmmmarP.78f从&q品级&q（ranks）来解析，益发可以看出徐先生对选词运句的周密与缠绵：一个&q动摇&q的动词，前面加上&q千万不可以轻易的&q限制，在整段文字中又告诉我们要&q尊重&q、要&q维持&q，若&q轻易的动摇&q，不但是&q第一个禁忌&q，并且还&q没有多大益处的&q，同时&q从文化学、人类学上看来，都是极富有价值的悲惨教训&q。

    我细读全段，发现徐先生在字里行间，是何等倾向于&q千万不可以轻易的动摇&q！通观其&q原意&q．又与&q而不动摇&q相去几何！

    徐先生对我的批评分明是指我百分之百的误会了他的&q原意&q（&q完全弄拧&q），并且误会到相反的地方去了（&q＋&q变&q－&q）。如果我的误差这么大，我宁愿以认错来换取徐先生做同道，即主张&q接受科学知识和工