？日料、韩餐、鲁菜、粤菜？都行，随便说，要么就说说你们以前没吃过的东西。”

    “这……这合适吗？”

    “没什么不合适的。她喜欢化妆吗？或者旅游？还有什么她喜欢的？”

    “您这是什么意思？”

    “没什么意思啊，我说得挺明确，说说她感兴趣的东西，什么都行。不过要注意啊，说的时候，要小心，别让她因此联想到你们以前的不愉快，明白我的意思了吗？”

    “明白了……”他一字一顿。我知道他肯定听懂了，却怀疑他是否会照着做。

    老威很不客气地点我：“你，出来！”

    我就知道会是这样，悻悻地跟随他出了门。

    “你抽什么风？”他开门见山。

    “我没抽风。”

    “那你出的是什么主意？说吃的？都快死的人了，还吃什么吃？”

    我笑了：“她不是快死的人，死与不死，是攥在她自己手心里的，又不是癌症晚期。”

    “就算是这样，可说那些吃的、喝的、玩的有什么意义啊？她会觉得你不重视她的自杀！”

    “对，我要的就是这个效果。”

    “啊？”这一次，换成老威如坠云里。大概是我打肿脸充胖子的自信把他给震慑住了。其实，我对此完全没有把握。

    处理自杀时的紧急状况的手段，通常被称之为“危机干预”，是一门看似空洞的学问。我们可以在书店、图书馆看到关于危机干预的书籍，如果你的英文够好，也可以去浏览国际学术网站。我们可以找到有关危机干预的信息，然而统观下来，能教给我们怎样解决自杀危机的书，却是一本也没有。

    我一点儿也不会因此责怪那些书籍的作者，相反，我会赞扬他们的敬业精神。因为，稍微一点儿让人产生误解的知识，就可能造成整个自杀干预的失败。

    人是非常复杂的动物，而自杀动机又是疑团重重，未经揭示的秘密。所以，书籍无法完全涵盖复杂多变的情况。

    人们有一个常见的误区，就是给自杀者打出亲情牌。

    亲情牌看似很有道理——是啊，自杀者不是从石头里蹦出来的，他会有父母、亲人、朋友，如果他结婚生育，那么还有子女。一旦他死了，不就等于将这些亲人弃之不顾了吗？

    所以，用亲情，特别是用来自于子女的那份亲情感化自杀者，似乎是个行得通的办法。然而事实却并非如想象的那么乐观。你无法推测自杀者是不是已经深刻地考虑过这个问题；最重要的是，搞不好，那正是她选择自杀的诱因。

    我曾经见过一个失败得一塌糊涂的单亲妈妈，这个评价，是她给予自己的。现实中，她做得还不错，可她却总是放大孩子身上的缺点，并完全归咎于自己的教育失误。在金融危机并未席卷全球的时代，她不巧又失业了，这一次，问题就不单单指向教育，而要指向生计了。于是，她做了一个简单得不能再简单的决定，把自己辛辛苦苦积攒的几十万元全部转到了父母的账户上，而后服药自杀。据她的遗书显示，她似乎把女儿成长到18岁，甚至包括上大学的钱，都计算好了，而她的积蓄刚刚好。这是足够让女儿活下去的钱，却不足以多分一份来维持她的生活。她把女儿的未来算计得清清楚楚，连通货膨胀率都包括进去了，然后欣然赴死。

    从那以后，我就明白了一个道理：别把自杀者当做病人！他或许非常理性，只不过思考的方式和常人有所不同罢了。而这些则是任何书本里不曾提及的。

    另一个常见的误区，是不假思索地满足自杀者提出的条件。假如我同意李咏霖的意见，在杨洁闹自杀的节骨眼上，去和她谈论复婚的事宜，那么无异于宣称：自杀有理，自杀积极，自杀可以解决像复婚这样的重大问题！那