。他进入秦朝皇宫，见宫室富丽堂皇，美女珍宝不计其数，于是流连忘返，想留在宫中，享受一下做皇帝的快乐。跟随刘邦出身草莽的樊哙知此，气冲冲地责问：“沛公，你是想得天下，还是想当富家翁？此室中所有，皆秦所以亡天下也，沛公赶快回霸上，千万别留在宫中。”刘邦听了，大为反感，脸上露出不悦之色，不予理睬。不一会儿，张良也来对刘邦说：“只因秦王贪暴，不得人心，你才取得了今天的胜利，我们既然为天下除去暴君，理应以俭朴为本，现在刚进咸阳，若又像秦王一样享乐，岂不等于助纣为虐？况且‘良yào苦口利于病，忠言逆耳利于行’，希望您能听从樊哙的劝说。”他们终于说服刘邦还军霸上，揭开了楚汉战争的序幕。

    张良与樊哙同为批评刘邦，但因两人说话的方式不同，而效果也大相径庭。刘邦率先破秦入关，正功成名就、志得意满之时，逆耳忠言是很难听进去的。而出身草莽的樊哙全然没有意识到这些，阵反诘中含讥讽，令刘邦反感，故而对他的意见置之不理。而张良的批评则从分析秦为何灭亡和刘邦为何得胜入关，然后总结说明贪图享乐的后果，最后再肯定了樊哙意见的合理xìng。张良的分析恰到好处地扣住了刘邦的心理状况，强调刘邦所关心的成败问题，再加上语气委婉动听，虽是批评意见，刘邦也欣然接受。

    4.刺话难听，人言可畏

    批评他人，应讲究技巧和语言，不能讥讽、挖苦他人，伤害他人的自尊心和面子，否则批评只能产生更多的负面效应，而无法起到催人奋进、劝人改过的作用。

    有这样一件事。在一次会议上，张教授遇见了一位文艺评论家。互通姓名后，张教授对这位文艺评论家说：“久仰久仰，早知道您对天上的星宿很有研究，是位大名鼎鼎的天文学家。”评论家没有反应过来，以为是张教授搞错了，忙说：“张教授，您可真会开玩笑，我是搞文艺评论的，不研究什么天文现象。你弄错了。”张教授正言答：“我怎么是跟您开玩笑。在您发表的文章里，我时常看到您不断发现了什么‘著名歌星’、‘舞台新星’、‘歌坛巨星’、‘文坛明星’等众多的星宿，想来您一定是个非凡的天文学家。”

    本来张教授是试图用幽默的语言批评这个胡吹乱捧、不负责任的“评论家”。但张教授的幽默饱含了讥讽，过于尖锐，看似幽默，实则尖刻。他的奚落与嘲笑大大伤害了这位文艺评论家，表现出一种对对方人格的蔑视，这已大大超出了积极批评的范畴。试想，这位文艺评论家尽管在文章中不负责任地乱捧“明星”，可是这样的批评他能接受吗？非但不会接受，恐怕还会奋起还击，与张教授反目成仇，想必张教授的目的并非如此。因此出于善意的批评是不能讲刺话的。

    战国时期，魏国吞并了中山，魏文侯把这块新占土地分封给了自己的儿子。事过不久，他问群臣：“我是一位怎样的君主？”群臣齐声答道：“仁君。”然而大臣任座却大声说：“您得了中山，不封给自己的弟弟，却封给自己的儿子，这怎么能说是仁君呢？”因为按当时的礼仪，这样的地方都应封赏给君主的兄弟，魏文侯这样做显然是不合礼仪制度的。文侯听了大怒，任座也吓得急忙逃离。

    此时文侯又问翟璜，翟璜说：“您是仁君。”文侯又问：“你为什么这样认为？”翟璜说：“我听说，君主宽厚，大臣耿直。刚才任座说话那么坦率，这足以说明您是一位仁君。”文侯听后又喜又羞，赶紧叫翟璜把任座请了回来，并亲自下堂迎接，待为上宾。事后把中山改封了他人。

    大臣任座在批评文侯时，不注意方法，快人快语，讲了很刺激文侯的话，于是文侯大怒，任座自己也被吓跑了。而翟璜却很懂得批评的艺术，寓贬于褒，表面上听来是称赞文侯，实际上隐含着对他的批评，既间接地批评了文