把，马上从“‘朱毛’要东渡乌江”的研判误区中退了出来，关注点也由东向西转移，对“朱毛”的行动也愈发小心在意起来。

    此后几天“朱毛”一再寻战不果，跟蒋公这般地小心在意，有着相当密切的因果关系。

    当然，小心在意也是一柄双刃剑，蒋公后来也被这双刃剑的另一刃伤得不轻。

    据时任薛岳部上校参谋的李以将军回忆，这当间蒋公也从2月间被周浑元部俘获的红三军团第十四团政治委员田丰口供中得知：máo zé dōng已在指挥红军！遂亲笔致函薛岳：“毛既已当权，今后对共军作战，务加谨慎从事，处处立于不败之地；勤修碉堡、稳扎稳打，以对付飘忽无定的流寇，至为重要。”

    而田提供了遵义会议以来的有关情况，也成为薛岳研究对红军作战的重要资料。（24）

    李将军这段回忆如今已为许多关于长征的专著所引述，甚至为《长征》电视连续剧的编导所采用。但笔者仔细考究一番后，却认为李将军抛出的这个情节其实是一个迄今尚未完全解开的历史谜团，更需要的是考证而不是引证。且不说此间正在红军干部中传达的“遵义会议决议”里尚读不出“máo zé dōng当权”的信息，就是“田丰”这个人物也存在着诸多迷雾：据《中国工农红军第一方面军人物志》“田丰” 条目所述，田乃广西人，曾参加百色起义，到中央苏区后曾任红七军第二十师某团政治委员、红三军团第十四团政治委员，但红军长征后留在中央苏区任赣南军区独立第六团团长，参加三年游击战争。抗战期间任新四军江北游击纵队政治部民运科科长，1940年4月被guó mín dǎng顽固派杀害（25）这也就是说，长征前，田丰其人就已任赣南独六团团长，且留在中央苏区坚持三年游击战争，何来被“周浑元部俘获”？

    1997年版《南方三年游击战争史》有关内容也可与之互为佐证：在该书附件“南方八省红军游击队序列表赣南军区（1934年10月～1935年3月）”中，有一栏为：“独立第六团团长熊东祥 田丰（后）”（26）。

    中央红军长征途中团以上干部任职表中，也没有“田丰”这个名字。

    如此可以推测，既或李将军言有出处，那个被周部俘获的“田丰”，也是个冒牌货。

    但谜团并没有因此而全部解开，《新四军英烈志》中也有个“田丰”条目，而此“田丰”却是“江苏无锡人，1938年秋赶陕北公学学习，1938年夏回华中工作，任江北游击纵队政治部宣传科科长……（1940年）4月中旬在无为的张家山被guó mín dǎng顽固派活埋……”（27）。

    此“田丰”非彼“田丰”？

    的确，从此“田丰”的履历及籍贯推测，他很象是抗战初期加入新四军的青年知识分子，与曾任红十四团政治委员的广西籍的彼“田丰”，不是同一个人！

    这个谜团虽已与本书内容无关，但涉及曾任红十四团政治委员的“田丰”之下落及其政治身份之定位：是叛徒，还是革命先辈或先烈？倘是后者，其下落究竟如何？因此笔者感觉有必要在此多书一笔置疑一把，以请教各位专修党史军史的方家。同时也希望有关部门在大张旗鼓打造“红色景观”之余，也多多耐住寂寞用些心思拂去历史的尘埃，以将历史的本来面目还原于世，如此才能真正告慰成千上万铸就了红色丰碑的前辈先贤于九泉。

    还是回到当年的战局上来。

    3月6日，已进至白腊坎（今白龙）的máo zé dōng等见周浑元并未如预计那般前来上菜，即“判断此敌暂无前进意”，亦对各部叫“停”：红三军团“驻白腊坎（今白龙）、椒花坝、兴隆场地域”，红一军团“即在花苗田（今花茂）、