字的。

    游牧民族的情况与之类似，如果要维持一支军队那么就要考虑本地能供养多少人口。这跟什么精神、兵制之类无关，纯粹是个现实问题，一片草原能养活10万人，那么能腊下来供男人们去打仗的干肉也就最多能养活1万兵。或者说，如果有敌人打进来，如果超过了1万人，他们也将遇到极大的后勤问题。

    因此，大军只有依靠太平时期的仓库才有可能存在。比如希波战争、伊苏斯和高加米拉那几十万大军，靠的就是波斯良好的道路和国家管理，如果战争长期化，或者国家陷入混乱，那么支撑能力将极度下降。即使如亚历山大这样重视后勤的人，也在出征印度归程中丧失了大量军队。

    这种观点在某个意义上是正确的，但是在某个意义上，其有很大程度忽视了一个国家的相应政策，对于后勤运输的影响程度。

    从古代中原运输粮草到塞上或者是长城沿线，其运输的粮草消耗本身确实是十分惊人，但是别忘了一点，这一个情况往往是初步控制一些陌生地区才必须要花费的消耗。

    像是大秦帝国，在横扫六国之后，大秦帝国接管了燕国以及赵国的长城防务，在这个时候，一开始大秦帝国固然是需要使用大量粮草运输来维持这些戍守官兵的消耗，后勤压力固然是很庞大，但是其在逐渐恢复或者是制定一些新地区的屯田制度之后，这方面的压力将会越来越小，甚至是能够做到自给自足。

    而这一些事情，在相应的体系有效的运作前提下，需要的是足够的时间而已。

    所以，一支军队的后勤运输能力，很大程度上是依赖国家的相应政策，而非一支军队本身就能够改变什么的简单问题。

    ……

    而在西方的十九世纪之前一段时间，欧洲历史即将进入著名的拿破仑时代。

    而在这之前，拿破仑对于当其时的后勤制度的问题有着自己较为深刻的认识：

    拿破仑统率的军队规模庞大，他的新战略提出的后勤问题也是空前巨大的。我们已在前面说过，即使在18世纪，长途的战略行军也决非如一般人设想的那样，是无法实现的。至于说当时的行军规模总是较小，问题决不在后勤因素，而在于攻防双方兵力的对比。一支野战军若同另一支大小相等的野战军交战，自然有相当的获胜希望，但要围攻一座强大的、坚固设防的要塞，则一般认为必须具有不少于7:1的数量优势。所以，围城战只有大部队才能进行，例如1708年马尔波罗曾集中12万人于里尔周围。

    如果没有这样大的兵力，唯一的办法就是在运动中求战，这无疑是以速度来弥补数量的不足。但即便如此，如果敌人的要塞未被触动，仍然没有多大取得决定性胜利的希望。1704至1712年间，马尔波罗和尤金亲王虽然在野战中接连取得胜利，但法国的实力仍未被摧毁，最后还是缔结了有利于它的和约。

    所以，马尔波罗率4万人进军多瑙河，尤金率3万人进军土伦，这不仅反映出他们试图“摆脱后勤的束缚”，而且在更大程度上反映出一个事实：这样小的兵力就连只打一座头等要塞也是没有获胜希望的。的确，这样小的军队，既要向前推进，就不可能分兵包围途中要塞。为什么这类战略行军在开始时通常总是沿敌人领土边缘前进，而不是深入敌境呢，原因就在于此，而不在于有些人设想的对仓库补给的依赖性。

    在马尔波罗从弗兰德到多瑙河的行军中，如果他被迫去封锁哪怕是仅仅一座坚固要塞，整个这次有名的战略机动就肯定会一事无成。

    改变围城战与野战的相对关系，改变敌人要塞和其野战军作为战略目标的相对重要性，这就是拿破仑对战争艺术的最具革命性的贡献。18世纪初，沃邦计算上两个世纪的围城战有200次，而野战仅60次。但拿破