很多人喜欢用科技和武力获得生杀予夺的权力，偏偏石越运用的是新儒学思想，争夺的是思想界的宝座。

    很多人相信只有暴力和流血才能创造一个理想的世界，偏偏《新宋》尝试用人文启蒙与温和的改革来挑战历史。

    很多人都赞同《新宋》的观点，但是却没有相关的知识储备，写不出这样的作品。100个写手里面，有80个都能写出一场伏尸百万的战争，有99个都能乐滋滋的告诉古人地球是圆的蒸气能顶开水壶盖；却没几个人能知道《论语新解》这样的东东，也没几个人知道程颢c程颐有什么区别甚至到底是什么人。

    《新宋》和大部分改变历史小说的区别，就象是中国古代政治理论中“王道”与“霸道”的区别。而自从1848年以来，中国内部大部分的思想交锋政治博弈，都源于全体中国人在改良与革命c温和与激进之间分歧和争论。是选择疾风暴雨的暴力革命？还是选择温和缓慢的改良启蒙？这实在是个艰难的选择，直到现在，也很难说这两种选择谁胜谁负。只不过由于历史的原因，我们的教科书更倾向于暴力和流血的革命，更喜欢用阶级斗争式的眼光看待历史看待政治看待文化。很多人也许政治观点不同，却不知不觉地沿用了这种思维方式，以为世界就是这样的世界历史就是这样的历史，殊不知历史学界早已对此进行了反思和扬弃。新宋最大的价值，就是一部“历史科普读物”，告诉读者世界并非一成不变c历史绝非如此简单生硬c暴力和流血并非那么有效c思想与文化也不是那么苍白无力。

    很多读者无法认同《新宋》的这种架空，认为必然失败。那就让我们拭目以待吧，看看最后能有多少读者信服《新宋》的结局。

    只不过我所感兴趣的，不止是《新宋》的结局，还有《新宋》结局之后的未来。

    “资本主义也罢，社会主义也罢，都是些抽象的东西，我的小说对资本主义萌芽和工业革命的兴趣很有限，那些都是西方中心论的产物。历史有无数种走向，资本主义和社会主义不过是人类恰巧碰上的能够勉强运行的东西，我的小说不会去追求这种东西。我并不想写一个文艺复兴至工业革命的浓缩版。”

    ——以上摘自《新宋》序

    作者志向可嘉，然而我对此深表怀疑。客观的讲，无论《新宋》的结局是什么，只要想让情节基本合理，作者就很难避开资本主义。当然，真正的变化，也许发生在石越百年之后，小说可以结束，但我们的思索无法停止。

    新宋的演变方向是由两个因素所决定的，一个是石越，另一个是当时的现状。石越之所以能在宋朝平步青云，靠的是自己比古人多了千年的经验和知识。他如果以一种空想的社会制度意识形态作为自己在宋朝的政治理想，那么他和王安石司马光相比毫无优势可言。如果假定石越成长的时代就是我们这个时代，那么如今世界上主流的思想主流的社会制度是什么呢？显然不是曾经试图取代资本主义的各种主义。历史上无数先贤都曾经试图让这些“比资本主义更优越”的制度成为现实，他们为之付出了大量的智慧精力时间乃至生命，并且刻意在很多方面保持和资本主义的不同，然而结局我不认为一个二十一世纪的历史系研究生能够另起炉灶做得更好。

    如果不发展工商业c不搞海外殖民c不搞三权分立c不搞君主立宪c不搞自由民主平等能否让国家走向现代化呢？我们当然不能排除在某个异世界里有这种可能，但石越毕竟不是个外星人，他再怎么高明也只是个中国二十一世纪的历史系学生。他和我们成长于同样的世界同样的时代，我们这个时代大多数人所想象不出的东西，他也很难想到。就算他能琢磨出个“空想xx主义”来，只怕也没那个信心给宋朝政治家们“传经送宝”——毕竟他最大的优势是自己多出千年的历史经验而不是空