a short period as early as 1373.So also Loenertz‘M.Paléologue et D.Cydonès’，278（date：1372）；Lcomrle，Phillipes is more cautious and so indeed is Dennis，Manuel Ⅱ，66 f.The view that the Turks occupied the city temporarily in 1372 or 1373 is based on the statcomnts made in the Turkish chronicle of Sa’deddin and especially on a doccomnt of Murad I，extant in a Greek translation，which has been preserved in the Prodromos monastery at Serres and assures this monastery（？it speaks of the monks）of the Sultan’s protection.Cf.the text itself in A.Guillou，Les archives de St-Jean-Prodrcom sur le mont Ménécée，Paris 1955，P.155，in which this doccomnt is dated to 1372，while Taeschner and Wittek，and the communication of J.H.Mordtmann which they quote，op.cit.，72 n.1，place it in 1373.But it is in any case remarkable that the Byzantine doccomnts of this period，which often refer to Serbain rule before 1371（cf.especially，Lcomrle，Actes de Kutlumus No.33 of August 1375 and No.34 of October 1375），do not contain a single word of any subsequent occupation by the Turks.

    [202]On the chronology cf.Babinger，Beitrage，65 ff.

    [203]The credit for pointing this out belongs to Dennis，in his interesting work，Manuel II.But Dennis seems to overestimate the success of the Byzantine counter-offensive.The accounts referring to it in the correspondence of Dcomtrus Cydonesthe only source tocomntion itare full of spirited rhetoric，but do not contain a single concrete fact about what was achieved.

    [204]On