sic，‘Vizantijskoe krestjanstvo i slavjanskaja kolonizacija’（The Byzantine peasantry and Slav colonization），Viz.Sbornik（1945），100 ff.Of the manuscripts of the Facomr’s Law so far known，only one（Paris.gr.1367，twelfth century）gives a clear reference to the legal works of Justinian Ⅰ，and here the title is scomwhat peculiar and the copyist cites the Digest and Institutes as well as a number of unidentified writings.But the inscriptions in the other manuscripts，with scom unimportant variations，read：，（on the MS.tradition see Ashburner，op.cit.，30，p.85 ff.，and J.de Malafosse，‘Les lois agraires à l’époque byzantine’，Recueil de l’Acad.de Législation 19，1949，11 ff.）.The use of the singular formis significant，for it precludes any reference to Justinian I which would have been followed by the pluralOf the six MSS.cited by Ashburner（in addition to the Paris.gr.1367），only the twelfth-century Marc.gr.167 gives the plural form，while the other five（including the three oldest，and probably independent，copies of the eleventh century）agree in reading（or）.This fact（as I stated in my first edition of this book and in my‘Agrarian Conditions’198）seems tocom to be a vital point in settling this much disputed question.Nevertheless Dolger，‘Nomos Georgikos’30 f.，does not recognize its force，although he cannot refute it.It could only be invalidated if we had a Byzantine legal work which showed from its title that it was obviously referring to Justinian I’s Corpus and cited this asτo’.But the Ecloga，whic